Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-3423/23 по делу N А54-10296/2022

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А54-10296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании: от ООО "Контакты-М" - Пахомовой А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2022), Сорокина Алексея Анатольевича (паспорт), от Сорокина Алексея Анатольевича - Евтишиной О.В. (паспорт, доверенность 18.01.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакты-М" (г. Рязань, ОГРН: 1026200870695; ИНН: 6227005565) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года по делу N А54-10296/2022, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области к арбитражному управляющему Сорокину Алексею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее по тексту - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича (далее по тексту - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 09.12.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2023 в материалы дела от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об объединении дел N А54- 10296/2022 и N А54-10949/2022 в одно производство.

Определением от 23.01.2023 суд объединил дела N А54-10296/2022 и N А54-10949/2022 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А54-10296/2022. Одновременно суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

06 марта 2023 года Арбитражный суд Рязанской области объединил в одно производство дела N А54-1159/2023 и N А54-10296/2022, присвоив объединенному делу N А54-10296/2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований административного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Контакты-М" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Контакты-М". Апеллянт просит привлечь арбитражного управляющего Сорокина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ (категории малозначительности).

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что не привлечение судом первой инстанции заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является неправомерным.

Определением суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.07.2023.

В адрес суда от арбитражного управляющего Сорокина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

От ООО "Контакты-М" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами для приобщения к материалам дела.

От Сорокина А.А. поступил отзыв на письменные дополнения ООО "Контакт-М" на апелляционную жалобу.

От Управления Росреестра по Рязанской области поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, в которой административный орган просит отменить обжалуемое решение, привлечь арбитражного управляющего Сорокина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 04.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.09.2023

В материалы дела от Сорокина А.А. поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

От ООО "Контакты-М" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От Сорокина А.А. поступил отзыв на письменные дополнения ООО "Контакты-М" на апелляционную жалобу.

От ООО "Контакты-М" поступили письменные возражения по доводам Сорокина А.А.

В судебном заседании представитель ООО "Контакты-М" ответила на вопросы суда, поддержала апелляционную жалобу.

Сорокин Алексей Анатольевич и его представитель ответили на вопросы суда, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области были проведены проверки в отношении арбитражного управляющего Сорокина Алексея Анатольевича. В ходе проверок было установлено, что арбитражным управляющим нарушены:

- пункт 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение периодичности проведения собрания кредиторов при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества "Елатомский маслосырзавод";

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 10 статьи 110, статья 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: нарушение процедуры проведения торгов имущества при проведении процедуры банкротства открытого акционерного общества "Шацкий мясокомбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (на сайте ЕФРСБ не размещены проект договора купли-продажи, договор о задатке); публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации, обязанность по публикации которой отсутствовала (о продлении процедуры банкротства) (что, по мнению заявителя, ущемило права кредиторов, так как повлекло дополнительные расходы);

- пункт 4 статьи 20.3 и пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не направление кредитору ИП Романова Р.В. - ООО "Контакты-М" уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина.

21 ноября 2022 года, 12.12.2022, 21.12.2022 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего Сорокина А.А. (в его отсутствие) составлены протоколы об административном правонарушении N 00286222, 00266222, 00246222, в которых отражены правонарушения, совершенные арбитражным управляющим, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения арбитражного управляющего Сорокина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение проверок деятельности арбитражных управляющих и составление протоколов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции регулирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 настоящего Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если указанное лицо извещено в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

То есть, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно абзацу 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что о составлении протокола от 21.11.2022 арбитражный управляющий Сорокин А.А. извещался путем направления уведомления о вызове по следующим адресам: г. Москва, ул. Чичерина, д. 10, корп. 1, кв. 91 и г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86.

Уведомление, направленное по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86, было получено представителем арбитражного управляющего 27.10.2022.

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 по делу N А54-8371/2018 адрес: г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86 был указан как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ОАО "Елатомский Маслосырзавод" Сорокина А.А. Данный адрес указывался так же в сообщениях о проведении собрания кредиторов.

О составлении протокола от 12.12.2022 арбитражный управляющий Сорокин А.А. извещался путем направления уведомления о вызове от 10.11.2022 N 10/04305 по следующим адресам: г. Москва, ул. Чичерина, д. 10, корп. 1, кв. 91 и г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86.

Уведомление, направленное по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86, было получено представителем арбитражного управляющего 19.11.2022, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России с ресурса "отслеживание почтовой корреспонденции".

Согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 по делу N А54-1179/2017 адрес: г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86 был указан как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему ОАО "Шацкий мясокомбинат" Сорокина А.А. Данный адрес указывался так же в сообщениях о проведении собрания кредиторов.

О составлении протокола от 21.12.2022 арбитражный управляющий Сорокин А.А. извещался путем направления уведомления о вызове от 21.11.2022 N 10/04559 по следующим адресам: г. Москва, ул. Чичерина, д. 10, корп. 1, кв. 91 и г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86.

Уведомление, направленное по адресу: г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86, было получено представителем арбитражного управляющего 29.11.2022, что подтверждается уведомлением Почты России.

Согласно решению Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А54-5226/2020 адрес: г. Рязань, ул. Затинная, д.8, корп. 1, кв. 86 был указан как адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему Романова Р.В. - Сорокина А.А.

Таким образом, судом области было установлено, что арбитражный управляющий Сорокин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, с наказанием в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 1 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 08.04.2021) по делу N А54-8371/2018 конкурсным управляющим ОАО "Елатомский маслосырзавод" утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, с момента введения процедуры (11.03.2020) собрание кредиторов проводилось 11.06.2020; 03.08.2020; 02.09.2020; 02.12.2020; 27.01.2021; 23.03.2021; 21.05.2021, то есть, не реже чем один раз в три месяца.

23.08.2021 на собрании кредиторов было определено проводить собрание кредиторов не реже, чем один раз в шесть месяцев (сообщение на сайте ЕФРСБ N 71095925 опубликовано арбитражным управляющим Сорокиным А.А., указанное решение собрания не обжаловано и не отменено).

В силу положений ст. 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 23.02.2022, а проведено 28.02.2022 г., последующее собрание должно было быть проведено не позднее 23.08.2022, однако согласно сведениям ЕФРСБ арбитражный управляющий 30.09.2022 опубликовал сообщение N 9757570 о проведении следующего собрания кредиторов 21.10.2022 г., т.е. с нарушением периодичности проведения.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что арбитражным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 21.09.2017 по делу N А54-1179/2017 ОАО "Шацкий мясокомбинат" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области 18.08.2020 по делу N А54-1179/2017 конкурсным управляющим ОАО "Шацкий мясокомбинат" утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Конкурсным управляющим ОАО "Шацкий мясокомбинат" Сорокиным А.А. 01.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 6257143 о проведении торгов имущества должника.

Согласно данного сообщения конкурсный управляющий Сорокин А.А. является организатором торгов.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако, в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Сорокин А.А. ни договор о задатке, ни проект договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ не разместил.

Аналогичное нарушение допущено арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Техноком".

Решением Арбитражного суда Рязанской области 28.12.2020 по делу N А54-7112/2020 ООО "Техноком" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Рязанской области 12.04.2021 по делу N А54-7112/2020 конкурсным управляющим ООО "Техноком" утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Конкурсным управляющим ООО "Техноком" Сорокиным А.А. 09.10.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7475144 о проведении торгов имущества должника.

Согласно данного сообщения конкурсный управляющий Сорокин А.А. является организатором торгов. Однако ни договор о задатке, ни проект договора купли-продажи на сайте ЕФРСБ не размещался.

В связи с чем, административным органом событие административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Сорокиным А.А., по данному эпизоду установлено и доказано административным органом.

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ 28.02.2020 финансовым управляющим Сорокиным А. А. опубликовано сообщение N 4761927, в котором сообщается, что судебное заседание по делу N А54-5118/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов отложено на 08.04.2020 г.

15.04.2020 финансовым управляющим Сорокиным А.А. опубликовано сообщение N 4911616, в котором сообщается, что судебное заседание по делу N А54-5118/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Попова В.Н. по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов отложено на 18.05.2020 г.

Вместе с тем, как указывает административный орган, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым-седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, которые отсутствуют в ст. 213.7 Закона о банкротстве и параграфе 1.1 главы X Закона о банкротстве, финансовым управляющим опубликовываться не должны.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что обязанность опубликовывать сведения о продлении процедуры у финансового управляющего отсутствует.

Поскольку в соответствии с п.4 ст. 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина, опубликование вышеуказанных сведений, накладывает дополнительные расходы в деле о банкротстве, чем, по мнению административного органа, нарушает имущественные права должника и кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. В частности, финансовый управляющий вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных данным Законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9).

Из содержания пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат среди прочих иные, предусмотренные названным законом сведения.

Учитывая, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 данного Закона, норм, обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сообщения о продлении процедуры, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий арбитражного управляющего, опубликовавшего сведения, не предусмотренные статьей 213.7 Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов указанными действиями, материалы дела не содержат; административный орган не указал, какую обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, арбитражный управляющий не исполнил, опубликовав в ЕФРСБ сообщения о продлении процедуры.

Законодательство о банкротстве, наделяя арбитражного управляющего обязанностью опубликовывать предусмотренные п. 2 ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит прямого запрета на внесение в ЕФРСБ иных сведений, которые арбитражным управляющим признаются необходимыми в целях наиболее полного обеспечения реализации прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего по раскрытию указанной информации не являются нарушением пункта 4 статьи 20.4, ст. 213.7 Закона о банкротстве, и не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей по данному эпизоду судом не установлено.

Аналогичный подход выработан в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 N 304-ЭС22-8064 по делу N А70-8188/2021, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 N Ф10- 5713/2021 по делу N А36-3278/2021).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 по делу N А54-5226/2020 Романов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Романова Романа Владимировича утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

На момент возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и в настоящее время Романов Р.В. имеет неисполненную задолженность перед ООО "Контакты-М", подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом - решением Московского районного суда г. Рязани от 05.03.2015 по делу N 2-507/2015 вступившим в законную силу 07.04.2015.

Указанным решением с Мотина Дениса Альбертовича, Романова Романа Владимировича солидарно в пользу ООО "Контакты-М" взыскана задолженность по договору N 34/12 от 06.03.2013 в сумме 1 241 772 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 835 руб. 34 коп. с каждого.

07.04.2015 для исполнения указанного судебного решения Московским районным судом г. Рязани выданы исполнительные листы серия ФС N 002035889 и серии ФС N 012035890 от 07.04.2015, о взыскании денежных средств с Мотина Д.А. и Романова Р.В., предъявленные заявителем в Московский районный отдел судебных приставов г. Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

На основании исполнительного листа серия ФС N 002035890 было возбуждено исполнительное производство N 16292/15/62002-ИП от 14.04.2015 в отношении должника Романова Р.В.

Вышеуказанное исполнительное производство впоследствии было передано в Отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области с присвоением ему N 85064/16/62034-ИП.

06.09.2017 исполнительный документ в отношении Романова Р.В. направлен в порядке ст. 33 Закона об исполнительном производстве для исполнения по территориальности в Межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от той же даты, утвержденному и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Е.В. Гришиной, и постановлению о передаче ИП в другое ОСП от 15.09.2017.

20.09.2017 исполнительное производство N 85064/16/62034-ИП в отношении Романова Р.В. принято к производству судебного приставаисполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области Соловьева Р.Ю. с присвоением ему N 29699/17/62030-ИП.

30.09.2021 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании ст.ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве принято решение в форме постановления об окончании исполнительного производства N 29699/17/62030 о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "Контакты-М", отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. Сумма, взысканная по исполнительному производству, - 0 руб.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из письма финансового управляющего б/н от 01.04.2022 в адрес ООО "Контакты-М" следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства N 29699/17/62030-ИП в отношении должника Романова Р.В. в адрес взыскателя ООО "Контакты-М" и оригинал исполнительного листа серии ФС N 002035890 от 07.04.2015, выданного Московским районным судом города Рязани по делу N2-507/2015, были им получены 24.11.2021 после даты закрытия реестра кредиторов должника (19.11.2021).

Согласно копиям документов, полученных ООО "Контакты-М" от финансового управляющего с письмом б/н от 14.04.2022 постановление об окончании исполнительного производства N 29699/17/62030-ИП в отношении должника Романова Р.В. в пользу взыскателя ООО "Контакты-М" и оригинал исполнительного листа серия ФС N 002035890 от 07.04.2015, выданного Московским районным судом города Рязани по делу N 2-507/2015, были направлены в адрес финансового управляющего 18.11.2021 и действительно получены им 24.11.2021.

Указанные обстоятельства установлены в решении Московского районного суда города Рязани от 17.06.2022 по административному делу N 2а1249/2022 (по административному исковому заявлению ООО "Контакты-М" к судебному приставу-исполнителю МО по ИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А., МО по ОИП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков направления финансовому управляющему должника Романова Р.В. - Сорокину А.А. копии постановления об окончании исполнительного производства N 29699/17/62030-ИП в отношении должника Романова Р.В. в пользу взыскателя ООО "Контакты-М" с оригиналом исполнительного листа серия ФС N 00203; от 07.04 2015, выданного Московским районным судом города Рязани по делу N 2-507/2015, установленных Законом об исполнительном производстве), оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 14.09.2022.

Пунктом 8 ст.213.9 указанного Закона установлена обязанность финансового управляющего по уведомлению кредиторов о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 ст.213.24 Федерального закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедур взыскания, начатой по его заявлению.

Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявлю требований, который исчисляется с даты направления арбитражным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий должника Романова Р.В. - Сорокин А.А., получив 24.11.2021 исполнительный документ о взыскании с Романова Р.В. в пользу ООО "Контакты-М", не уведомил данного кредитора о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, чем допустил нарушения требований п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в неисполнении обязанности по уведомлению кредитора гражданина о введении реализации имущества гражданина в установленные действующим законодательством сроки.

Таким образом, финансовый управляющий Сорокин А.А. нарушил п.4 ст.20.3, п.8 ст.213.9 Федерального закона, в части не направления кредитору - ООО "Контакты-М" уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Аналогичные выводы содержатся в Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 N 13АП-22481/2021 по делу N А56-18848/2021.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим Сорокиным А.А. требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110, п. 1 ст. 143, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве материалы настоящего дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств в действиях (бездействии) арбитражного управляющего действительно имеется вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина Сорокина А.А. доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия Сорокиным А.А. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет три года со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

Частью 1 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, решая вопрос об определении в отношении ответчика меры ответственности за совершенные правонарушения, суд области усмотрел наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4- П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам упомянутых норм процессуального права, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно довода о применении в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Всесторонне оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинения вреда обществу, государству и не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировал допущенное административное правонарушение как малозначительное. При этом, в судебном акте подробно изложены мотивы необходимости применения по делу статьи 2.9 КоАП РФ

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Также суд апелляционной инстанции разъясняет арбитражному управляющему Сорокину А.А. относительно довода о наличии (отсутствии) оснований для подачи ООО "Контакты-М" апелляционной жалобы на рассматриваемый судебный акт.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, то ходатайства подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Контакты-М" не подлежат рассмотрению и разрешению судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 марта 2023 года по делу N А54-10296/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова Ю.Е. Холодкова