Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-13703/23 по делу N А65-7981/2023

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А65-7981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - представитель не явился, извещено,

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель Исмагилова А.С. (доверенность от 30.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года по делу N А65-7981/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508),

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", г.Казань (ОГРН 1151690078396, ИНН 1660252694),

о взыскании 4 913 688 руб. вреда, причиненного водному объекту, р.Шемелка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ответчик), о взыскании 4 913 688 руб. вреда, причиненного водному объекту, р.Шемелка.

До вынесения решения по существу судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято заявленное истцом уменьшение размера иска до 4 910 915 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета взыскан вред, причиненный водному объекту - р.Шемелка, в размере 4 904 675 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в доход федерального бюджета взыскано 47 494 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на вступивший в силу судебный акт по делу N 2-76/2021, поскольку в рамках указанного дела судами исследовались только акты отбора проб и протоколы анализа проб соответственно N 1013 от 14.12.2018 г. и N 1597 от 18.12.2018 г., а также N 407 от 26.05.2020 г. и N 530 от 28.05.2023 г. Акт отбора проб N 652 от 21.07.2020 г. и Протокол анализа проб N 808 от 24.07.2020 г. судами в рамках дела 2-76/2021 не исследовались, оценка отсутствия или наличия в действиях истца при проведении указанного отбора проб нарушения норм законодательства не производилась.

Податель жалобы полагает, что судом, в отсутствие достаточных для этого оснований, сделан вывод о доказанности факта отсутствия нарушений действующего законодательства в действиях истца при проведении отбора проб 21.07.2020 г., доводу ответчика о наличии таких нарушений оценка не дана.

Податель жалобы также полагает, что в расчете размера вреда, причиненного водному объекту р. Шемелка, вследствие нарушения водного законодательства от 14.06.2023, выполненном истцом при расчете массы сброшенных загрязняющих веществ неправомерно использован показатель Т со значением 14 064 ч. (586 дней х 24 ч.).

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в 2018-2020г.г. проводились обследования сброса сточной воды в р.Шемелка с БОС (биологические очистные сооружения) ЖК "Усадьба Царево".

Сброс сточных вод в р.Шемелка с БОС ЖК "Усадьба Царево" осуществлялся ответчиком на основании выданного ему истцом решения о предоставлении водного объекта в пользование N 1210/17 от 12.05.2017 г., со сроком водопользования с 22.05.2017 г. до 22.05.2022 г. В решении установлены объем сброса сточных вод и максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

В рамках проверки 14.12.2018 г. прокуратурой с привлечением специалистов истца проведено обследование очистных сооружений ЖК "Царево", расположенный в с.Новое Шигалеево Пестричинского района, в ходе которого отобраны пробы сточной воды с последнего колодца перед сбросом в водный объект.

Согласно протоколу анализа проб воды N 1597 от 18.12.2018 г. установлено превышение нормативов ПДКрх: по аммонию в 57,6 раза; по нитритам в 37,5 раза; по сульфатам в 2 раза, по фосфатам в 57,6 раза, по фенолу в 7,5 раз, по марганцу в 1,31 раз, по цинку в 17 раз.

По данному факту нарушения истцом в отношении ответчика по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания N 8 от 24.01.2019 г. в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

28.05.2020 г. по результатам повторного обследования истцом выявлено, что нарушение природоохранного законодательства продолжилось.

Согласно протоколу анализа проб воды N 530 от 28.05.2020 г. установлено превышение нормативов ПДКрх: по аммоний иону в 16,2 раза, по нитритам в 8,5 раз, по сульфатам в 1,47 раз, по фосфат иону в 15,85 раз, по цинку в 2,4 раза, по марганцу в 2,6 раз.

По данному факту нарушения истцом в отношении ответчика по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания N 54 от 18.02.2021 г. в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.04.2022 г. по делу N 12-879/2022, постановление N 54 от 18.02.2021 г. изменено, сумма штрафа снижена до 20 000 руб.

Согласно протоколу анализа проб воды N 808 от 24.07.2020 г. установлено превышение нормативов ПДКрх: по аммоний иону в 1,8 раза; по нитритам в 1,5 раза; по сульфатам в 7,22 раза, по фосфат иону в 5 раз, по марганцу в 6,2 раза, по цинку в 2,44 раза.

Установленная истцом продолжительность сброса ответчиком сточных вод в водный объект р.Шемелка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ с 18.12.2018 г. по 24.07.2020 г. составила 586 дн. (14 064 ч.).

Согласно расчету истца вред, причиненный водному объекту, составил сумму 4 913 688 руб.

Истцом ответчику направлена претензия N 5495/07 от 07.09.2020 г. о возмещении вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ущерб, причиненный водному объекту, ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ст.3 Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.1 ст.77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона).

В соответствии со п.п.2 п.2 ст.39, п.6 ст.56 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нанесения вреда окружающей природной среде, ухудшения качества поверхностных вод, среды обитания объектов животного и растительного мира; содержать в исправном состоянии очистные сооружения.

Согласно п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ предусматривает, что запрещается осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных в соответствии с установленными нормативами сточных вод.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона).

Как указано в пункте 2 указанного Постановления Пленума не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.04.2022 г. по делу N 12-879/2022, установлено, что 26.05.2020 г. ответчик допустил сброс сточных вод из трубы БОС в водный объект (р.Шемелка) с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, что привело к загрязнению водного объекта р.Шемелка, в связи чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ

Решением Советского районного суда г.Казани от 15.02.2021 г. по делу N 2 -76/2021 по иску Татарского природоохранного межрайонного прокурора на ответчика возложена обязанность довести качество воды, сбрасываемых с очистных сооружений ЖК "Царева" в водный объект р.Шемелка до требуемых нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водных объектов рыбохозяйственного назначения, путем проведения мероприятий, направленных на улучшение качества сточной воды, в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 09.09.2021 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2022 г. решение Советского районного суда г.Казани от 15.02.2021 г. по делу N 2-76/2021, оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что в данных судебных актах судов общей юрисдикции прямо указано, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что система очистки сточных вод не обеспечивает очистку этих вод до установленных нормативов, что является нарушением положений ст.39 Водного кодекса РФ, обязывающих собственника или водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения. Несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ сброса сточных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение.

При этом доводы ответчика о допущенных истцом нарушениях федеральных законов при проведении обследований и нормативных актов при отборе проб рассмотрены судами общей юрисдикции и отклонены ими в указанных выше судебных актах.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N l-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части только при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483, от 26.11.2018 N 304-ЭС18-11722, от 25.10.2022 N 304-ЭС22-12117).

Как установил суд, несмотря на выявление первого факта причинения вреда водному объекту в 2018 г. ответчик каких-либо действий по приведению в нормативное состояние (без превышения допустимого уровня загрязняющих веществ) осуществляемого им постоянно сброса сточных вод в р. Шемелка не произвел.

Поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда водному объекту -р.Шемелка вследствие сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, суд сделал правильный вывод о правомерности заявленного требования.

Как верно установил суд, размер вреда истом рассчитан по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, обоснованно применив формулу пункта 11 Методики, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ, между тем ошибочно произвел расчет по фенолу, поскольку протоколами результатов анализа проб воды N 530 от 28.05.2020 г., N 808 от 24.07.2020 г. превышение предельно допустимых концентраций данного вещества (фенола) не установлено.

Рассчитанная истцом сумма 6240 руб. вреда по фенолу за 586 дн. (14064 ч.) правомерно исключена судом из общей суммы вреда, причиненного водному объекту.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании вреда, причиненного водному объекту является обоснованным в части 4 904 675 руб. (4 910 915 - 6 240).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В соответствии с абзацем 5 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, в расчете размера причинённого вреда, а именно Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, округлена до полного дня (24 часа).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2023 года по делу N А65-7981/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Попова