Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 06АП-4480/23 по делу N А73-14777/2021

г. Хабаровск

26 сентября 2023 г.

А73-14777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воловик Елены Геннадьевны, публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение от 27.07.2023

по делу N А73-14777/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Курильского Дениса Владимировича о признании себя несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Курильский Денис Владимирович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021 по делу N А73-14777/2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 15.12.2021 Курильский Д.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воловик Елена Геннадьевна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 04.03.2022 Воловик Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 20.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Березюк Анастасия Ивановна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 27.07.2023 процедура реализации имущества Курильского Д.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Березюк Анастасии Ивановне с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества в отношении Курильского Д.В., перечисленные по чеку-ордеру от 06.09.2021, по реквизитам, указанным в соответствующем ходатайстве.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Воловик Е.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части выплаты вознаграждения, принять новый судебный акт, которым распределить денежные средства, внесенные должником на депозит Арбитражного суда Хабаровского края для обеспечения процедуры банкротства должника в размере 25 000 руб. следующим образом: признать подлежащим выплате арбитражному управляющему Воловик Е.Г. из указанных денежных средств сумму в размере 3 855 руб.; а Березюк А.И. - сумму в размере 21 145 руб.

Указывает, что обжалуемым судебным актом несправедливо разрешен вопрос о распределении вознаграждения между арбитражными управляющими, осуществлявшими ведение дела о банкротстве, поскольку вопрос о выплате вознаграждения Воловик Е.Г., исполняющей обязанности финансового управляющего имуществом должника с 15.12.2021 по 04.03.2022 (79 дней), не рассмотрен, и соответствующее заявление Воловик Е.Г. о перечислении ей денежных средств за период исполнения обязанностей финансового управляющего судом не учтено.

Считает, что поскольку Березюк Е.А. исполняла обязанности финансового управляющего должника в период с 20.05.2022 по 27.07.2023 (433 дня), то перечисленные должником денежные средства на депозит суда при подаче заявления в размере 25 000 руб. подлежат перечислению соразмерно проведенному в процедуре времени.

ПАО "Совкомбанк" также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 25.07.2023, в которой просит его отменить в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед банком.

В обоснование приводит довод о злоупотреблении должником своими правами, выразившемся в заключении кредитного договора с банком, не имея намерения возвращать сумму кредита, считает, что освобождение Курильского Д.В. от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк" является неправомерным.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по их рассмотрению на 21.09.2023 в 10-30.

Финансовый управляющий имуществом должника Березюк А.И. в отзыве на апелляционные жалобы не согласилась с заявленными доводами, просила оставить определение от 27.07.2023 без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ПАО "Совкомбанк", Березюк А.И. ходатайствовали о рассмотрении жалоб без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию определения в части выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов жалоб.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с этим завершил процедуру реализации имущества гражданина. В данной части судебный акт не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, предоставление кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита и т.д.).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны должника судом не установлено, и из отчета финансового управляющего указанное не следует.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно применил к Курильскоум Д.В. правило об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Довод ПАО "Совкомбанк" о недобросовестности поведения должника, заключившего кредитный договор без намерения исполнять обязательство по возврату суммы кредита, подлежит отклонению как несостоятельный, учитывая, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, уполномочен проводить проверку предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Как верно установлено судом, доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита ПАО "Совкомбанк" не представлено, равно как и не доказано представление банку Курильским Д.В. при заключении кредитного договора N 5044734393 заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе имущества (фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.).

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.07.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Совкомбанк" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура

При рассмотрении вопроса о размере вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, констатировав завершение процедуры реализации имущества гражданина, пришел к выводу о перечислении финансовому управляющему Березюк А.И. с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в размере 25 000 руб.

При этом судом не принято во внимание, что в процедуре реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось двумя арбитражными управляющими, в том числе, Воловик Е.Г., которая в заявлении N 16 от 01.06.2022, имеющемся в материалах дела, просила учесть её право на получение части вознаграждения при завершении процедуры банкротства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, вознаграждение в размере 25 000 руб. за процедуру реализации имущества должника подлежало распределению между финансовыми управляющими Воловик Е.Г. и Березюк А.И. пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина в деле о банкротстве Курильского Д.В. финансовый управляющий Воловик Е.Г. осуществляла с 15.12.2021 по 04.03.2022 - 79 дней, а Березюк А.И. с 20.05.2022 по 27.07.2023 - 433 дня.

Доказательств наличия соглашений между финансовыми управляющими по вопросу распределения вознаграждения не имеется.

Следовательно, размер вознаграждения за процедуру реализации имущества должника пропорционально продолжительности периода полномочий финансового управляющего Воловик Е.Г. составил 3 855 руб. (15,42%), финансового управляющего Березюк А.И. - 21 145 руб. (84,58%).

Из пункта 9 Постановления N 97 также следует, что суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и 6 общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В данном случае от лиц, участвующих в деле сведений о допущенном бездействии Воловик Е.Г. не представлено.

Оснований для снижения размера вознаграждения Воловик Е.Г. либо лишения её такового не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.07.2023 в части выплаты вознаграждения финансовым управляющим подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2023 по делу N А73-14777/2021 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражном управляющему Воловик Елене Геннадьевне в счет вознаграждения финансового управляющего делу о банкротстве Курильского Дениса Владимировича 3 855 руб. по следующим реквизитам:

получатель Воловик Елена Геннадьевна, ИНН 490903522609; банк получателя ПАО АКБ "Авангард", БИК банка получателя: 044525201, к/с банка: 30101810000000000201; счет 40817810110100028580;

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Хабаровского края арбитражном управляющему Березюк Анастасии Ивановне в счет вознаграждения финансового управляющего делу о банкротстве Курильского Дениса Владимировича 21 145 руб. по следующим реквизитам: получатель Березюк Анастасия Ивановна, счет получателя платежа: 42301810400018188935; БИК 044525974; банк получателя АО "Тинькофф Банк"; к/с 30101810145250000974; ИНН 7710140679; КПП 771301001.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар