Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-57189/23 по делу N А40-167526/2023

город Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-167526/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-167526/23

по заявлению Арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича

к НП ССРО АУ "РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1077799003435, ИНН: 7703392442)

о признании незаконными протокол заседания Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 11 от 15.06.2023, протокол заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 64 от 19.07.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дадаев С.А. по доверенности от 14.09.2023, Сайфетдинова А.Ф. по доверенности от 06.02.2023;

от ответчика: Семенов С.М. по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Щекочихин Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к НП ССРО АУ "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о признании незаконными протокол заседания Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 11 от 15.06.2023, протокол заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 64 от 19.07.2023,

Вместе с заявлением от Арбитражного управляющего Щекочихина Сергея Анатольевича поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Протокола заседания Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 11 от 15.06.2023, Протокола заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 64 от 19.07.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-167526/23 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает непринятие мер приведет к значительному ущербу для заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение отменить. Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.

Представитель заинтересованного лица доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При принятии решения об обоснованности заявления суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 указанного постановления отмечено, что мудам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Пунктом 29 названного постановления предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Также при рассмотрении заявления суд учел, что заявитель должен обосновать возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, что заявителем не исполнено.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отказа в приостановлении действия Протокола заседания Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 11 от 15.06.2023, которым к Щекочихину С.А. за нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 2.1, 2.2, 2.3., 2.7. Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" применена в качестве меры дисциплинарного воздействия требование-рекомендация в Наблюдательный совет НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" об исключении Щекочихина Сергея Анатольевича из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", поскольку приостановление действия названного протокола не сохранит баланс сторон, к тому же именно протоколом от 19.07.2023 N 64 заявитель исключен из состава членов СРО, в связи с чем принятие мер в данной части не будет отвечать требования судебной защиты, разумности и обоснованности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствуют основания для приостановления Протокола заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 64 от 19.07.2023 ввиду следующего.

Наблюдательным советом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" принято решение N 64 от 19.07.2023 г, оформленное Протоколом, об исключении арбитражного управлению Щекочихина Сергея Анатольевича из числа членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В соответствии с п. 3.1 Устава НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Партнерство осуществляет свою деятельность в целях регулирования и содействия своим членам в осуществлении ими профессиональной деятельности в качестве арбитражных управляющих.

Согласно п. 3.3 Устава НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" для достижения уставных целей Партнерство осуществляет следующие основные функции защищает права и законные интересы своих членов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Апелляционным судом установлено, что НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" уже обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-162830/2014 с заявлением об отстранении Щекочихина С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Госземкадастрсъемка"-ВИСХАГИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление об отстранении было принято к производству, судебное заседание было назначено на 19.09.2023 г.

При этом, согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В случае удовлетворения заявления о признании решения НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" от 19.07.2023 г. оформленного протоколом N 64 недействительным, отсутствует механизм восстановления арбитражного управляющего Щекочихина С.А. в правах конкурсного управляющего в рамках банкротного производства по А 40-162830/14, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять предложенные заявителем обеспечительные меры с целью фиксации правовой определенности положения арбитражного управляющего Щекочихина С.А при исполни им своих профессиональных обязанностей.

В этой связи, обжалуемое определение подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-167526/23 отменить в части.

Приостановить решение заседания Наблюдательного совета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" N 64 от 19.07.2023, принятого в отношении Щекочихина Сергея Анатольевича до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу N А40-167526/23.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-167526/23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина