Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-4789/23 по делу N А08-9216/2019

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А08-9216/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД": Синигибская Е.И. - представитель по доверенности от 01.08.2022 N 289, выданной сроком до 01.08.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ": Сорокалетова Т.В. - представитель по доверенности от 18.02.2023 N б/н, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08-9216/2019 по иску акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" (ИНН 3123221453, ОГРН 1103123013927) о взыскании 1039566,15 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 по Соглашению N229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018 и расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" (ИНН 3123221453, ОГРН 1103123013927) к акционерному обществу "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ИНН 3124010222, ОГРН 1023101647106) о признании недействительными пунктов 4.1.12, 4.4.2, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.11 Соглашения N229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018 в части установления абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (далее - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" (далее - ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ") о взыскании 1039566,15 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2021 по Соглашению N 229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018 и расходов по оплате государственной пошлины, с учетом заявления от 29.09.2022 об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 принят к совместному рассмотрению с иском АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" встречный иск ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" к АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" о признании недействительными пунктов 4.1.12, 4.4.2, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.11 Соглашения N 229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018 в части установления абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 в удовлетворении иска акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" отказано полностью. В удовлетворении встречного иск общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

С целью обеспечения участия представителя истца, не обеспечившего выход в систему веб-конференции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв. После перерыва истец обеспечил явку полномочного представителя посредством использования системы веб-конференции.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, высказанную им ранее, просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (ГРО) и ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" (Специализированная организация) заключено Соглашение N 229-ц/ЦДС-18 от 26.06.2018.

В силу пункта 2.1 данного Соглашения Специализированная организация поручает и обязуется оплатить, а ГРО принимает на себя обязательства по АДО (аварийно-диспетчерскому обеспечению) находящегося на техническом обслуживании Специализированной организации ВДГО (ВКГО) (внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования), установленного в помещении (-ях) Заказчика (-ов), указанного 9-ых) в Приложении N 1 к настоящему Соглашению.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 мероприятия по диспетчерскому и аварийному обеспечению включают в себя:

- круглосуточное дежурство и обеспечение готовности АДС (аварийно-диспетчерская служба) выехать на место аварии при поступлении аварийной заявки с объекта,

- круглосуточный прием аварийных заявок по каналам телефонной связи на номер "04", "104",

- выезд аварийной бригады АДС на объект для исполнения аварийной заявки,

- предупреждение аварии при поступлении информации об угрозе ее возникновения,

- локализация аварийных участков сети газопотребления,

- устранение утечек газа, включая приостановление и возобновление подачи газа (при необходимости) без проведения аварийно-восстановительных работ.

Соглашением N 229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018, в том числе оспариваемыми ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" пунктами 4.1.12, 4.4.2, 5.1, 5.2, 5.3 и 5.11, установлена ежемесячная абонентская плата за аварийно-диспетчерское обеспечение.

В связи с неисполнением, по мнению АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" предусмотренных Соглашением N 229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018 обязательств по внесению указанной выше абонентской платы, АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" полагая, что взимание предусмотренной Соглашением N 229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018 абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение противоречит действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.12.2020) по делу N А08-11268/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 (далее - Белгородское УФАС России, антимонопольный орган, Управление).

По данному делу суды установили, что в Белгородское УФАС России из Прокуратуры Белгородской области и Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области поступили материалы о введении на территории Белгородской области со стороны газораспределительной организации (ГРО) - АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", платы (нового платежа) за аварийно-диспетчерское обеспечение (АДО) в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (ТО ВДГО и ВКГО), заключенных на территории Белгородской области.

Также в антимонопольный орган поступило заявление ООО "ВИД" на действия АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора об осуществлении АДО ВДГО и ВКГО. Управлением установлено, что плата за АДО устанавливается ГРО в виде ежемесячной абонентской платы для абонента, определяемой в соответствии с прейскурантом цен, который размещается в средствах массовой информации или на официальном сайте ГРО в сети интернет (http://www.beloblgaz.ru/customer/price/).

В частности, на официальном сайте ГРО (http://www.beloblgaz.ru/customer/price/) размещены типовые формы договоров на ТО ВДГО и ВКГО, из которых следует, что АДО, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой исполнителя незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутри квартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 33 настоящих Правил (Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил (пункт 4.6). В соответствии с пунктом 6.7 договора плата за аварийно-диспетчерское обеспечение устанавливается в виде ежемесячной абонентской платы и определяется в соответствии с утвержденным исполнителем Прейскурантом цен.

По информации Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области названная плата за АДО уже применяется в расчетах по договорам на ТО ВДГО, заключенным ГРО с рядом управляющих организаций Белгородской области, аналогичная ситуация прослеживается и в отношении договоров на АДО, заключаемых ГРО со специализированными организациями.

15.03.2018 общество получило вариант соглашения на АДО со специализированными организациями.

Согласно пункту 5.1 соглашения, предложенного ГРО, плата за АДО состоит из абонентской платы за диспетчерское обеспечение и платы за выполненные работы (оказанные услуги) по аварийному обеспечению ВДГО (ВКГО) в связи с исполнением аварийной (-ых) заявки (заявок) и определяется в соответствии с действующим Прейскурантом цен ГРО, размещенным в свободном доступе на сайте ГРО, то есть ООО "ВИД" должно оплатить ГРО независимо от того, согласен абонент-заявитель с этой суммой или нет.

На данный вариант соглашения ООО "ВИД" направило ГРО протокол разногласий, в котором не согласилось с предложенными условиями, в том числе в части абонентской платы за услуги АДО, считая их невыгодными. Данное положение соглашения оставлено ГРО без изменения.

25.10.2018 в связи с наличием в действиях АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" признаков нарушения антимонопольного законодательства, Белгородским УФАС России обществу выдано предупреждение о прекращении в срок до 30.11.2018 действий по навязыванию абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования, а также в рамках соглашений, заключаемых со специализированными организациями, оказывающими ТО ВДГО и (или) ВКГО, приводящих к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов (управляющих организаций, специализированных организаций) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей.

В связи с невыполнением АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" предупреждения, антимонопольным органом 04.12.2018 было возбуждено дело N 755-18-АЗ по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела N 755-18-АЗ между АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" и ООО "ВИД" заключено соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Как следует из пояснений генерального директора ООО "ВИД", соглашение со стороны специализированной организации заключено на условиях ГРО вынужденно, поскольку в противном случае деятельность организации находилась под угрозой.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела в Белгородское УФАС России поступило заявление ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" на действия АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", которые выразились в установлении необоснованной стоимости услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования услуги для специализированных организаций.

Между АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" и ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" заключено соглашение N 229-ЦАДС-18 от 26.08.2018 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" так же считает требования ГРО об оплате абонентской платы по заключенному соглашению неправомерным.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 27.09.2019 действия АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения Комиссии антимонопольного органа по существу, суды в рамках дела N А08-11268/2019 пришли к следующим выводам.

АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", как усматривается из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по состоянию на 01.01.2021, включено в таковой в раздел II "Транспортировка газа по трубопроводам".

Из изложенного следует, что АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" относится к субъектам естественных монополий и, таким образом, очевидно занимает доминирующее (монопольное) положение на рынке транспортировки газа по своим газораспределительным сетям в границах Белгородской области, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Пунктом 2 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение определено как комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; специализированная организация как организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения.

Из приведенной положений Правил N 410 следует вывод о том, что заключение соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выступает обязанностью, как газораспределительной организации, так и специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией и не имеющей в своей структуре аварийно-диспетчерской службы.

При этом Правила N 410 не определяют правовую природу указанного соглашения и не отвечают на вопрос о возмездности такого соглашения.

Следуя содержанию пункта 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 на газораспределительную организацию возложена обязанность по аварийно-диспетчерскому обеспечению, что влечет за собой появление издержек на содержание аварийно-диспетчерской службы газораспределительной организации.

При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы учитываются в части, относящейся на обслуживание газораспределительных сетей, находящихся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Расходы газораспределительной организации, связанные с оказанием возмездных услуг независимым организациям по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, относятся на прочую деятельность и не учитываются при утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Таким образом, при оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению специализированной организации, газораспределительная организация вправе рассчитывать на покрытие указанных издержек, что в свою очередь, порождает возмездный характер таких правоотношений.

Заявитель в апелляционной жалобе справедливо указал, что действующее законодательство не содержит нормативных указаний о том, каким образом должна рассчитываться плата за аварийно-диспетчерское обеспечение.

Арбитражный суд Белгородской области, обоснованно учитывая правовую позицию ФАС России и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Основанием для выполнения специализированной организацией работ по аварийному обслуживанию (обеспечению) внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является поступление информации об аварии или угрозе ее возникновения (заявка потребителя), предметом соответствующих работ выступает предупреждение, локализация и (или) ликвидация аварий на внутридомовом газовом оборудовании, результатом выполнения работ является устранение аварийной ситуации и, как следствие, непосредственной угрозы здоровью и жизни людей.

В соответствии с гражданским законодательством в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составных частей исходя из характера выполняемых работ (предоставляемых услуг).

Комплексность работ по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может предопределить разделение цены: на работы, связанные с периодическим техническим обслуживанием внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и на работы, связанные с выполнением иных работ (ремонт/замена внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования или ликвидация аварий).

Таким образом, аварийно-диспетчерское обеспечение не может носить абонентский характер, так как оно может быть оказано лишь вследствие наступления аварии или угрозы ее возникновения на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании (наступление данного обстоятельства предусмотреть невозможно).

Иное понимание содержания работ по аварийно-диспетчерском обеспечении со стороны газораспределительной организации, в частности, связанное с потенциальной возможностью выполнения работ, вне зависимости от наличия основания для их выполнения (результата работы) будет противоречить понятию аварийно-диспетчерского обеспечения, содержащемуся в действующем законодательстве.

При этом выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению должно осуществляться аварийно-диспетчерской службой, входящей структуру газораспределительной организации, на возмездной основе, так как оказание аварийно-диспетчерского обеспечения осуществляется в комплексе работ по договорам о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Следовательно, действия газораспределительной организации по включению в состав договора на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей могут свидетельствовать о признаках нарушения антимонопольного законодательства и ущемлять интересы неопределенного круга лиц, а также абонентов, имеющих заключенные договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следуя правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", исходя из содержания запрета, установленного пунктами 3, 8 части 1 статьи 10 Закона, пресечение антимонопольного нарушения в форме навязывания невыгодных и не относящихся к предмету договора условий и (или) установления дискриминационных условий допускается как до, так и после заключения договора, в который включается подобное условие.

При этом судам необходимо учитывать, что само по себе заключение договора с доминирующим на рынке субъектом без возражений, высказанных контрагентом на стадии заключения договора (например, без составления протокола разногласий по спорным условиям), и (или) исполнение договора не являются обстоятельствами, исключающими возможность квалификации поведения доминирующего субъекта как злоупотребления.

Антимонопольное законодательство не содержит определения термина "навязывание" для целей применения Закона о защите конкуренции. Между тем, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции навязывание лицу невыгодных условий договора заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, при котором ущемляются права лица либо оно вынуждено вступать в правоотношения на невыгодных для него условиях, в том числе направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются. Однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Таким образом, под навязыванием контрагенту условий договора понимается отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, заключить договор без выполнения невыгодных для потребителя условий или включение в договор таких условий.

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора.

Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

Изложенный правовой подход подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 N Ф10-3763/2017).

Обязательность заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обеспечении и именно с газораспределительной организацией для возможности дальнейшего ведения финансово-хозяйственной деятельности специализированной организации, закрепленная действующим законодательством, в совокупности с доминирующим, монопольным положением АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", позволяют последнему необоснованно уклоняться от заключения договора в случае несогласия специализированной организации с выдвинутыми условиями и навязывать невыгодные условия, не обусловленные существом правоотношений и содержанием норм действующего законодательства.

Учитывая изложенные нормативные положения, разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, из которых усматривается несогласие специализированных организаций с условиями соглашений, предложенными АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", как не отвечающими сущности выполняемых работ, а также непринятие протокола разногласий, в своей совокупности свидетельствуют о навязывании абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в рамках договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), и, таким образом, о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (управляющих организаций, специализированных организаций) в результате предъявления к нему (-им) не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласия заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, являются злоупотреблением доминирующим положением и нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Более того, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Ссылка общества на правовую позицию Верховного Суда РФ, имевшую место в определении от 29.12.2015 N 308-КГ15-16635, судами не принята, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора и спора, явившегося рассмотрением в данном определении, различны. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что навязанные условия договора не имели под собой надлежащего правового обоснования и противоречили действующему законодательству, что обуславливает критическую оценку непринятия обществом протокола разногласий.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии Белгородского УФАС России от 27.09.2019.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила N 410 устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Устанавливая порядок пользования газом, Правила N 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию названного оборудования; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил N 410, регулируя вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в пункте 7 определяет порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения, согласно которому аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 названных Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется ГРО в соответствии с законодательством Российской Федерации и указанными Правилами (абзац 3 пункта 7 Правил N 410).

Специализированная организация, не являющаяся ГРО, заключает с ГРО, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (абзац 4 пункта 7 Правил N 410).

ГРО не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац 4 пункта 7 Правил N 410). Таким образом, данное соглашение является публичным договором и его условия, не соответствующие требованиям, установленным названными законами и правилами, ничтожны (статья 426 ГК РФ).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд области пришел к правильному выводу о том, что заключение соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание является обязательным как для АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", так и для ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ".

При этом положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию АДО.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.12.2018 N АКПИ18-1084.

Суд области обоснованно исходил из того, что заключенное Соглашение не предусматривает оказание АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" услуг ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ", так как АДО предусматривает комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункт 2 Правил N 410). При этом ремонту подвергается имущество, не принадлежащее специализированной организации.

Фактически условия Соглашения направлены на обеспечение АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" (как организацией, являющейся ГРО) и ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" безопасных условий жизнедеятельности граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Специализированная организация, не являющаяся ГРО, осуществляющая техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, не обязана осуществлять оплату услуг ГРО по АДО, поскольку не является получателем услуг и не является собственником внутридомового газового оборудования.

В соответствии с указанными нормами услуга по АДО оказывается непосредственно заказчику (потребителю), тогда как плата за спорные услуги не включена в состав платы за жилое помещение и не может быть возмещена ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" за счет собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. Согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из анализа положений названных Правил в их совокупности следует, что работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение N 229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018 не может рассматриваться в качестве гражданско-правового договора, предусматривающего оказание возмездных услуг, поскольку направлено на организацию работы по взаимодействию специализированной и газораспределительной организаций по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения, устранению непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Доводы АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД", обосновывающие в спорный период состав затрат, связанных с газоснабжением потребителей, не включенных в регулируемую государством плату за жилое помещение, правомерно отклонены судом области, поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг, проверка которого на соответствие закону предметом настоящего спора не является.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 410 Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа. Однако изменения в Основные положения в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа по настоящее время не внесены.

При этом затраты по исполнению предусмотренной законом обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования возмещаются посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Отсутствие в спорный период внесенных изменений в указанное Положение в части включения платы за АДО в тариф на транспортировку газа не возлагает на специализированную организацию обязанность по оплате за АДО при заключении соответствующего соглашения с газораспределительной организацией, то есть оплате не оказанных ей услуг.

Таким образом, спорные взаимоотношений сторон не являются возмездными и отсутствуют основания для включения в соглашение об аварийно-диспетчерском обеспечении условия о платности услуг.

Применительно к указанному соглашению совместная деятельность газораспределительной организации и специализированной организации направлена на безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 309-ЭС20-9185, от 10.11.2020 N 309-ЭС20-18154).

Удовлетворяя заявление АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" о пропуске ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" срока исковой давности для обращения в арбитражный суд со встречным иском, суд области правомерно исходил из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" не представило доказательств того, что срок исковой давности прерывался либо приостанавливался (статья 65 АПК РФ).

С учетом даты обращения в суд со встречным иском 06.03.2023, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными пунктов Соглашения N 229-Ц/ЦДС-18 от 26.07.2018 ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" пропущен, что в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе во встречном иске ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования АО "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" и встречные исковые требования ООО "ЭКСПЕРТ СТРОЙГАЗ" не подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на стороны, их понесшие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом области части 1 статьи 168, части 1 статьи 257 АПК РФ, со ссылкой на то, что судом области оценивались доказательства и приводились выводы по делу N А08-11268/2019, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку указание суда первой инстанции на данное дело правомерно, поскольку в рамках дела N А08-11268/2019 решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.12.2020) по делу N А08-11268/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2021, отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019.

Следовательно, выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения N А08-11268/2019, имеют непосредственное отношение к существу настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за услуги не включена в состав платы за жилое помещение и не может быть возмещена за счет собственников жилых и нежилых помещений, об отсутствии в законодательстве прямого указания на безвозмездный характер соглашения на АДО, а также о том, что соглашение на АДО содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, соглашение на АДО является гражданско-правовой сделкой в силу статьи 153 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие нормам права и правоприменительной практике.

Положения Правил N 410 не предусматривают каких-либо выплат в рамках исполнения обязанностей газораспределительной организацией, имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обеспечения.

Работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) но безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N АКПИ18-1084, постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу N А64-780/2018 от 27.09.2019, по делу N А84-4324/2018 от 01.02.2021, по делу N А83-12091/2019 от 16.03.2021, по делу N А35-4029/2019 от 16.03.2021)

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации взимание платы за оказание данного вида работ не предусмотрено.

Аварийно-диспетчерское обеспечение - это комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (пункт 2 Правил N 410). Данные действия направлены на обеспечение газораспределительной организацией, безопасных условий жизнедеятельности гражданам, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Абзацем 14 пункта 2 Правил N 410 установлено, что техническое обслуживание ВДГО включает в себя работы и услуги по поддержанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в техническом состоянии, соответствующем предъявляемым к нему нормативным требованиям. При этом согласно пункту 4 Правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение входят в комплекс работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Федеральной службе по тарифам предписано представить в течение 3 месяцев в Правительство Российской Федерации проект акта о внесении изменений в Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, предусматривающих включение платы за аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в тариф на услуги газораспределительных организаций по транспортировке газа.

В совокупности, законодательством презюмируется, что затраты по исполнению предусмотренной законодательством обязанности газораспределительной организации по осуществлению аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, подлежат возмещению исключительно посредством тарифного регулирования, а не за счет средств иных хозяйствующих субъектов.

Однако несвоевременное внесение изменений в Основные положения в части включения платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в тариф на услуги по транспортировке газа не может являться основанием для возложения данных затрат на иной субъект экономической деятельности, как на управляющую компанию, так и на иную специализированную организацию. (Определение ВАС РФ от 11.02.2021 N АПЛ20-523).

Как преюдициально в силу ст. 69 АПК РФ установлено, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 27.09.2019 действия АО "Газпром газораспределение Белгород" по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, признаны злоупотреблением доминирующим положением, нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения указанного дела N А08-11268/2019 установлено, что навязанные условия договора не имели под собой надлежащего правового обоснования и противоречили действующему законодательству.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальный характер.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, принятым по ранее рассмотренному арбитражному делу, установлен факт навязывания условий договора в части внесения абонентской платы за АДО в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ) без надлежащего правового обоснования, что противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 27.08.2013 по 25.11.2021 тарифы на услуги по АДО обеспечению государственному регулированию не подлежали, в связи с чем, стоимость услуг по АДО определялась сторонами на договорной основе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на обход действующего тарифного регулирования жилищно-коммунальных услуг, проверка которого на соответствие закону предметом настоящего спора не является.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2023 по делу N А08-9216/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая
Л.А. Серегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.