Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-7357/23 по делу N А45-21252/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-21252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Юлии Александровны (N 07АП-7357/2023) на определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21252/2023 (судья Айдарова А.И.) по заявлению Вагиной Юлии Александровны, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор", об обеспечении иска по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Вагиной Юлии Александровны (г. Краснообск) к 1) Коноваловой Яне Игоревне (г. Новосибирск), 2) Ромодановскому Игорю Владимировичу (г. Новосибирск), о признании недействительной доверенности, выданной на имя Ромодановского Игоря Владимировича от имени общества с ограниченной ответственностью "Вектор" директором Коноваловой Яной Игоревной,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вагина Ю. А., паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Вагина Юлия Александровна, действующая в интересах общества с ограниченной ответственностью "Вектор" ОГРН 1135476095006, обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительной доверенности, выданной на имя Ромодановского Игоря Владимировича от имени общества с ограниченной ответственностью "Вектор" директором Коноваловой Яной Игоревной.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия нотариальной доверенности, выданной директором ООО "Вектор" Коноваловой Яной Игоревной Ромодановскому Игорю Владимировичу на право распоряжения имуществом ООО "Вектор", предоставление интересов общества, с иными правами от имени ООО "Вектор", удостоверенной нотариусом нотариального округа Новосибирского района Пелецкой Еленой Владимировной.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия нотариальной доверенности, выданной директором ООО "Вектор" Коноваловой Яной Игоревной Ромодановскому Игорю Владимировичу на право распоряжения имуществом ООО "Вектор", предоставлении интересов общества, с иными правами от имени ООО "Вектор", удостоверенной нотариусом нотариального округа Новосибирского района Пелецкой Еленой Владимировной; приостановления операций по счетам ООО "Вектор" в Банке "Левобережный" Ромодановским Игорем Владимировичем может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, а также следующие неблагоприятные последствия: вывод денежных средств участником общества, т.к. данное обстоятельство происходит и в настоящее время ввиду того, что в ООО "Вектор" помимо второго участника ООО "Вектор" - Ромодановского, устроены родственники, как Коноваловой, так и Ромодановского, так и работники ООО "Рост-1", где единственным учредителем является Ромодановский. Через указанных лиц, в настоящее время путем повышения заработной платы и начисления бесконечных премий аффилированные лица выводят денежные средства. Более того, в декабре 2022 года Ромодановский И.В. и Коновалова Я.И. без предупреждения второго участника и получения его согласия использовали часть нераспределенной на внеочередных общих собраниях ООО "Вектор" прибыли на покупку квартиры в ООО "Рост-1", единственным участником которого является Ромодановский И.В., а его дочь является главным бухгалтером. Решения о распределении прибыли не принято до сих пор, а Коновалова потратила средства нераспределенной прибыли в пользу организации ООО "Рост-1", в которой за счет этих средств Ромодановский получил дивиденды. При непринятии мер и окончания срока полномочий директора ООО "Вектор", второй участник получает возможность полностью распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Вагина Юлия Александровна в апелляционной жалобе просит определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может нанести ущерб ООО "Вектор" в результате действий Ромодановского И.В.

Коновалова Я.И. и Ромодановский И.В. в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, Вагина Ю.А. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Более того, спорная доверенность истцом в материалы дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции не была представлена.

Копия доверенности представлена 22.09.2023 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Между тем, доказательства осуществления ответчиком действий, указанных истцом в обоснование своего заявления, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Вагиной Юлии Александровне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком от 22.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина