Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-3854/24 по делу N А40-149584/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-149584/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Минаевой Людмилы Юлдашевны на решение Арбитражного

суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40-149584/23,

по иску Индивидуального предпринимателя Минаевой Людмилы Юлдашевны к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: ООО "АГРОАСПЕКТ" о признании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Минаева Людмила Юлдашевна лично по паспорту;

от ответчика: Галян А.Т. по доверенности от 11.12.2023;

от третьего лица: Кафорин М.В. по доверенности от 25.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП Минаева Людмила Юлдашевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании Дополнительного соглашения от 26.07.2005 г. к Договору аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сроков оплаты аренды, сроков и размера начисления неустойки согласно условиям договора в редакции от 25.03.1998 г. (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением от 15 декабря 2023 года в удовлетворении иска оказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Магазин "Валентина" и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 г.

К ИП Минаевой Людмиле Юлдашевне перешло право собственности на нежилое здание общей площадью 1370,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2 по договору купли продажи здания от 15 ноября 2007.

Как указывает истец, в октябре 2020 г. при ознакомлении с материалами дела N А40-103675/20 истцу стало известно о существовании Дополнительного соглашения от 26 июля 2005 года и приложения N 1 от 26.07.2005 г. к договору аренды земельного участка N М-01-004740 от 21.03.1996 г., заключенного между Арендодателем - Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Арендатором - ООО "Магазин "ВАЛЕНТИНА" на Талалихина", предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под магазин.

Дополнительное соглашение к Договору от 26 июля 2005 г. от имени ООО "Магазин "ВАЛЕНТИНА" на Талалихина" подписано Генеральным директором Бобковым Г.А.

Истцом указано на то, что у Бобкова Г.А. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-41401/03-61-468 и N А40-3883/05-134-27.

20.04.2004 г. между ООО "Магазин "ВАЛЕНТИНА" на Талалихина" и ООО "Компания "СЕВЕР" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ООО "Компания "СЕВЕР" 21.06.2004 г передало помещение в аренду ООО "Агроаспект".

Арбитражным судом г. Москвы признаны недействительными договор купли продажи имущества от 20.02.2004 г заключенный между Обществом и ООО "Компания "СЕВЕР", а также договор аренды нежилого помещения N ПЗд от 21.06.2004 г. заключенный между ООО Компания "СЕВЕР" и ООО "Агроаспект".

Судом установлено, что ввиду ничтожности сделки купли-продажи от 20.02.2004 г. у Общества не прекратилось, а у Компании "СЕВЕР" не возникло право собственности на нежилые помещения общей площадью 1340,4 кв. м., расположенными по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.З, стр.2, что также исключает переход имущества в собственность ООО "Агроаспект" по договору присоединения.

Таким образом, ИП Минаева Людмила Юлдашевна указывает, что в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные Договором аренды, на тех же условиях и том же объеме, что были у прежнего собственника.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие изменений сроков оплаты по спорному дополнительному соглашению.

Согласно ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец не является стороной оспариваемого Дополнительного соглашения в связи с чем 10 летний срок истек 27 июля 2015 года.

Кроме того об оспариваемой сделке истец достоверно узнал из претензии ответчика полученной в рамках дела N А40-103675/2020 по иску о взыскании с ИП Минаевой Л. Ю. задолженности в сумме 22 143 019, 39 руб. по арендной плате, полученной 06 марта 2020 года.

Таким образом, даже если исчислять срок исковой давности с 06 марта 2020 г., то трехлетний срок для обращения с иском истек 06 марта 2023 года, тогда как настоящий иск подан только 04 июля 2023 года. Срок исковой давности пропущенный индивидуальным предпринимателем не может быть восстановлен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 по делу N А40-149584/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева