Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-61159/23 по делу N А40-287543/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-287543/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ХМТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-287543/22, по иску

АО "ПЕТРОСАХ"

к ПАО "ХМТП"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова О.В. и Громова Я.В. по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: Минакова С.В. по доверенности от 24.01.2023, Ведмецкая А.В. по доверенности от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПЕТРОСАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ХМТП" о взыскании задолженности в размере 39 426 750 руб. 22 коп., процентов за пользование займом в размере 20 999 504 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-287543/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возникновении между сторонами реальных отношений по Договору займа при наличии в деле обстоятельств, указывающих на то, что заем не имеет гражданско-правовой природы и экономического смысла, а является формальным прикрытием докапитализации должника, не способного удовлетворить требования своих кредиторов. По мнению апеллянта, вывода суда первой инстанции об отсутствии у истца контроля над ПАО "ХМТП" является необоснованным и противоречит обстоятельствам настоящего дела. Также, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции, согласно которому предоставленное истцом финансирование является компенсационным, поскольку само по себе наличие аффилированности и контроля истца над ответчиком не свидетельствует о том, что обязательств по возврату займа вытекает из участия в уставном капитале.

В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Петросах" (Заимодавец) и Публичным акционерным обществом "Холмский морской торговый порт" (ПАО "ХМТП", Заемщик) 10.07.2018 г был заключен договор займа N 060718 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику целевой займ в размере 39 432 750,22 рублей для погашения задолженности по налогам и сборам перед АО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис".

Согласно пункту 3.1 Договора срок возврата суммы займа и начисленных процентов определен 30.06.2019 г, дополнительными соглашениями N 2 от 27.06.19, N 3 от 27.06.20 срок возврата займа продлен до 30.06.2021 г., дополнительным соглашением N6 от 20.10.2022 срок возврата займа продлен до 31.10.2022 г.

Факт исполнения истцом обязательства по выдаче займа в размере 39 432 750,22 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение условий договора (п.8.6) предоставленные в качестве суммы займа денежные средства были перечислены истцом на счет АО "ТЭК Дальтранссервис".

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, АО "Петросах" указало, что ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполнены, задолженность по возврату заемных денежных средств составляет 39 426 750 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.1. Договора по сумме предоставленного займа начисляются проценты по ставке 17 процентов годовых, в соответствии с условиями, определенными в настоящей статье 2.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 27.06.2020 стороны пришли к соглашению об уменьшении размера процентной ставки до 8% годовых.

Истцом произведен расчет процентов за период с 11.07.2018 по 21.12.2022 в сумме 20 999 504 руб. 41 коп.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не выплачены, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов по договору займа является математически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, ответчиком доказательств возврата займа и выплаты процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом срок исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в период предоставления займа являлся лицом, контролирующим ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно им отклонен.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что истцу принадлежит 24,92% акций ответчика, в то время как более 75% голосующих акций от уставного капитала ответчика принадлежат иным акционерам. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом количества принадлежащих АО "Петросах" акций ПАО "ХМПТ", истец не являлся контролирующим ответчика лицом, не мог самостоятельно распоряжаться имуществом ответчика и принимать решения о заключении ответчиком каких-либо сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление займа в период финансового кризиса заемщика является безусловным основанием для переквалификации заемных отношений в отношения корпоративного финансирования, а также для признания договора займа притворной сделкой, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, вопреки доводам подателя жалобы, правомерно им отклонен как необоснованный.

При этом, как обоснованно отметил суд в обжалуемом решении, определение факта наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника к моменту совершения им одной или нескольких сделок или иных юридических действий; несоответствие условий сделки условиям, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; наличие в действиях кредитора и должника цели причинения вреда интересам других кредиторов, в том числе, если другая сторона сделки является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, производится лишь при оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся оспоримыми.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (ст. 10 ГК РФ), в совокупности с условием, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Доказательств наличия в действиях сторон при заключении договора займа признаков злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Более того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованным является и вывод суда первой инстанции, согласно которому само по себе наличие аффилированности сторон сделки не предполагает недобросовестность ее участников и нарушение прав и законных интересов их кредиторов.

Также несостоятельны доводы ответчика о наличии у спорного договора займа признаков притворной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих расхождение волеизъявления сторон сделки при заключении и исполнении договора займа, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что стороны заключили именно договор займа, в рамках которого ответчик получил денежные средства на срочной, платной и возвратной основе. Воля ответчика при заключении договора займа соответствовала его волеизъявлению, выраженному как в договоре займа, так и в поручении на перечисление денежных средств в пользу АО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис" для выполнения обязательств Заемщика, возникших из кредитных договоров. Сроки предоставления заемных средств согласованы сторонами как в договоре займа, так и в дополнительных соглашениях к нему. Условиями договора займа предусмотрена платность пользования заемными средствами. Заемщик обязан выплатить процентный доход на сумму займа за весь период пользования денежными средствами. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа воля и волеизъявление обеих сторон договора были направлены именно на создание заемных отношений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку в момент предоставления займа он находился в состоянии финансового кризиса и на этом основании заемные отношения должны быть переквалифицированы в корпоративные.

Как справедливо отметил суд в обжалуемом решении, в материалы дела не представлены доказательства того, что, предоставляя заем, истец не имел цели потребовать возврата заемных средств, а имел цель "осуществить корпоративное финансирование без цели возврата денежных средств".

Из материалов дела следует, что фактическая передача денежных средств по договору займа подтверждена имеющимися в материалах дела платежными документами. Истец перечислил денежные средства АО "ТЭК "Дальтранссервис" в полном объеме, предусмотренном п. 1.1 Договора займа. Перечисление займодавцем денежных средств третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое также порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у сторон договора займа разумного экономического смысла в предоставлении и получении займа, также несостоятелен.

При этом апелляционный суд отмечает, что из фактических обстоятельств настоящего дела следует наличие у обеих сторон договора разумного экономического интереса в его заключении Для заемщика такой интерес состоял в том, что за счет заемных средств он погашает свои обязательства перед АО "Транспортно-экспедиторская компания "Дальтранссервис". Поведение истца при предоставлении займа также экономически оправдано, так как заем предоставлялся на возвратной и возмездной основе. Договором была предусмотрена оплата процентов за пользование займом.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-287543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина