Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-3121/23 по делу N А63-12015/2023

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А63-12015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Евротехнология Плюс" - Топуз Ф.Р. (доверенность б/н от 01.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-12015/2023 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евротехнология Плюс" (ОГРН 1152651007277) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евротехнология Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2023 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Обществом, в порядке обеспечения заявленных требований, на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции от 01.03.2023 N 6 до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

Определением от 27.06.2023 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решения Инспекции от 01.03.2023 N 6 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Определение мотивировано совокупностью обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления; представленные заявителем доказательства позволяют сделать вывод о том, что у Общества имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа судом в удовлетворении заявленных по делу требований; вместе с тем, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Инспекция обжаловала определение суда в апелляционном порядке. Просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить, отказать в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В п. п. 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснил, что приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из материалов дела, Общество, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, документально подтвердило, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением Инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам общества, оплачивать услуги сторонних организаций, что, в результате, приведет к существенному нарушению прав общества и третьих лиц.

Анализ финансовых показателей Общества позволяет сделать вывод о стабильном финансовом положении предприятия и возможности обществом в случае отказа ему в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету.

Согласно бухгалтерскому балансу, баланс Общества составляет 416041000р, запасы - 81827000р, денежные средства и эквиваленты - 240000р. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, у Общества имеется дебиторская задолженность в сумме 128454695р. Согласно отчету о финансовых результатах за 2023 год выручка общества составила 160466000р, чистая прибыль предприятия составила 17922000р. Указанные показатели положительно характеризует финансовое положение общества.

Общество является действующим предприятием, основной вид экономической деятельности - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным. Из финансовой отчетности усматривается достаточность активов предприятия для погашения обязательных платежей, вывод имущества не прослеживается. Признаки недействующего юридического лица не выявлены. Вместе с тем, подлежащая уплате сумма налоговых доначислений является значительной для заявителя.

Указанное подтверждает платежеспособность Общества, а в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным располагает финансовыми средствами, необходимыми для погашения задолженности перед бюджетом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у Общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств, в том числе и для осуществления текущей деятельности и функционирования организации. Обществом заключены следующие договоры: договор лизинга N ЛД-26-3197/20 от 14.08.2020, ежемесячный платеж по которому составляет 245984,72р; договор лизинга N 1645/2022 от 24.01.2022, ежемесячный платеж по которому составляет 170245,91р; договор лизинга N АЛ 114816/04-21 СТВ от 19.03.2021, ежемесячный платеж по которому составляет 135072,69р; договор лизинга N АЛ 114816/06-22 СТВ от 07.02.2022, ежемесячный платеж по которому составляет 55830р; договор лизинга N АЛ 114816/07-22 СТВ от 19.03.2021, ежемесячный платеж по которому составляет 57333р; договор лизинга N АЛ 114816/05-21 СТВ от 11.05.2021, ежемесячный платеж по которому составляет 254626р; договор лизинга N АЛ 114816/09-22 СТВ от 28.09.2022, ежемесячный платеж по которому составляет 176899р; договор лизинга N ДЛ-106963-22 от 16.09.2022, ежемесячный платеж по которому составляет 261821р; договор лизинга N АА742011 от 31.05.2022, ежемесячный платеж по которому составляет 205596о; договор лизинга N АА1839722 от 31.05.2022, ежемесячный платеж по которому составляет 208088р; договор лизинга N АЛ 114816/03-21 СТВ от 25.01.2021, ежемесячный платеж по которому составляет 276919р. Обществом с ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N КЗ/26-00/22-000 от 21.06.2022 с суммой лимита в 33000000р и договор финансирования с ООО "Совкомбанк факторинг" N П/Фмн-37/2020 от 10.10.2022, по которому задолженность на конец мая 2023 года составляет 19603931,36р, что подтверждается дополнительным соглашением к указанному договору и актом сверки.

Также у Общества имеются финансовые обязательства по договорам займа с учредителем N 35 от 21.09.2022 на сумму 31050000р и N 28/03/23 от 28.03.2023 на сумму 30000000р, а также нотариально удостоверенному договору займа с залогом, заключенным с Мирзоян B.C. на сумму 5000000р.

Среднесписочная численность предприятия составляет 16 человека, ежемесячный фонд заработной платы составляет 3936060,10р, размер обязательных ежемесячный платежей составляет 72304,40р.

Кроме того, налоговым органом принято решение о принятии обеспечительных мер от 02.03.2023 N 542 в виде запрета Обществу на отчуждение без согласия налогового органа имущества на общую сумму 73597260р.

Таким образом, возможность последующего исполнения оспариваемого решения в достаточной мере обеспечена налоговым органом путем запрета на отчуждение (передачу в залог) налогоплательщиком без согласия налогового органа недвижимого имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения у Общества имеется возможность по погашению сумм доначисленных налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Сумма доначисленного налога является значительной, вывод денежных средств в таком размере из оборота может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения невозможны, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налоги будут взысканы с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога, начисление которой предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта связаны с предметом основного требования и соразмерны ему, возможность исполнения оспариваемого решения обеспечена наличием у заявителя достаточного имущества. Заявитель является хозяйствующим субъектом, осуществляющим реальную экономическую деятельность.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерские документы Общества и оценив его финансовое состояние, пришел к правильному выводу о том, что у заявителя имеются достаточные активы для уплаты задолженности по оспариваемому решению в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований по существу спора. Общество подтвердило достаточность имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа. При этом предполагаемая сумма недоимки, исходя их финансовых показателей Общества, является для заявителя существенной.

Инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у Общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что Общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2023 по делу N А63-12015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.