Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 11АП-12629/23 по делу N А65-13871/2023

г. Самара

25 сентября 2023 г.

Дело N А65-13871/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу N А65-13871/2023 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Золотова Андрея Викторовича, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", общества с ограниченной ответственностью "Автодруг",

о признании незаконным и отмене определений от 26.04.2023 г. в отношении ООО "Драйв Клик Банк" и ООО "Автодруг",

УСТАНОВИЛ:

Золотов Андрей Викторович (далее - заявитель, потребитель, заемщик, Золотов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 г. в отношении ООО "Драйв Клик Банк", о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 г. в отношении ООО "Автодруг".

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2023 г. в отношении ООО "Автодруг". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения дела об административном правонарушении.

ООО "Драйв Клик Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Управления.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, 19.01.2023 г. между заявителем и ООО "Драйв Клик Банк" был заключен кредитный договор N 04108096159, согласно которому был предоставлен кредит на общую сумму 554894,75 руб. под 14,50% годовых.

При оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

- заключение договора страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств с ООО "СК "Сбербанк Страхование" на сумму 15 530,75 руб.,

- подключение услуги "СМС-информатор" на сумму 2844 руб.;

- заключение договора Сервисная карта (услугу оказывает ООО "Автодруг" на сумму 30 000 руб.

- заключение договора продленная гарантия (услугу оказывает ИНГОССТРАХ) на сумму 9900 руб.

Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой в части навязывания дополнительных услуг.

Управлением 26.04.2023 г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" и ООО "Автодруг".

Не согласившись с данными определениями, заявитель оспорил их в судебном порядке.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых определений, как в отношении ООО "Драйв Клик Банк", так и в отношении ООО "Автодруг", ответчик осуществил вызов заявителя для опроса в целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения.

Поскольку заявитель на опрос к ответчику не явился и документы не предоставил, административный орган пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку имеющиеся материалы не содержат надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факты совершения третьими лицами вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного, ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьих лиц за отсутствием события правонарушения.

Суд первой инстанции по праву счёл, что указанное ответчиком основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в оспариваемых определениях, а именно о невозможности выявления факта совершения третьими лицами административного правонарушения в связи с тем, что заявитель на опрос по приглашению не явился, о причинах невозможности присутствия не сообщил, свидетельствует об уклонении ответчика от рассмотрения обращения потребителя по существу.

Проанализировав повторно представленные как заявителем, так и Управлением материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и ООО "Драйв клик Банк" заключен кредитный договор от 19.01.2023 г. N 04108096159.

В тот же день, 19.01.2023 между потребителем и ООО "Автодруг" заключен договор N СТО-А2-0000000240 ( Автодруг-2).

Согласно п.2 договора услугами компании являются:

п. 2.1 предоставление клиенту на срок до 18 января 2025 г. права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 ( абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car.assist.ru_

... 2.2 одна (разовая) консультация Клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ". Данная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

4. Вознаграждение компании по договору ( цена договора) составляет 30 000 руб.

5. Порядок исполнения договора:

5.1. В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах Клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получение услуг помощи на дорогах.

5.2 в случае оказания клиенту только консультации Клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

5.3 В случае оказания клиенту и консультации и предоставления абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документы, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

5.4. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах ( абонентская плата) составляет 300 руб. Цена консультации составляет 29 700 руб.

Как следует из представленных в деле документов, заявителю 19.01.2023 г. выдан сертификат к договору N СТО-А2-0000000240, из которого следует, что клиенту оказана указанная в п.2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, а также предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах.

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В обжалуемом решении указано на то, что при заключении Абонентского договора и подписании Сертификата к договору N СТО-А2-0000000240 от 19.01.2023 г. ( Автодруг-2) ООО "Автодруг" умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в силу п.4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. N 07-АД15-12933).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. N 01-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу N А65-19458/2021, от 21.12.2022 по делу N А65-12146/2021, от 05.03.2022 по делу N А65-10923/2021, 12.01.2022 по делу N А65- 10286/2021, от 06.12.2022 г. по делу NА65-23529/2022.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции по праву счёл, что вывод Управления в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "Автодруг" дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что жалоба потребителя о соответствующих административных правонарушениях подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абз.5 п.19.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

В части, касающейся вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.7 ч.1,2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Драйв клик Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между заявителем и Банком 19.01.2023 г. подписаны Индивидуальные условия договора N 04108096159, из которого следует, что денежные средства предоставлены заемщику в размере 554894,75 руб., из них: 496620 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 58274,75 руб. - на оплату иных потребительских нужд.

В заявлении на кредит на страницах 2- 3 указано следующее: "Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения о приобретении /отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких-либо договоров. Настоящим выражаю согласие на приобретение следующих дополнительных услуг и прошу выдать кредит на оплату их стоимости. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие заявителя" означает мой отказ от оказания мне соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора."

В разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных банком" заявления на кредит от 19.01.2023 г. перечислены дополнительные услуги, предложенные банком:

- Страхование КАСКО

- Страхование финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства ( ГЭП-трахование) -подключение услуги "СМС-информатор".

При этом в отдельной графе проставлена подпись об отказе от получения кредита на оплату услуги "Страхование АС/КАСКО".

В разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" перечислены предоставляемые услуги:

- Сервисная карта ( ООО "Автодруг")

- продленная гарантия ( ОСАО "ИНГОССТРАХ")

При этом указано, что: "Проставляя подпись в столбце "Согласие заявителя" я прошу Банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждаю, что ранее предоставил(а) свое согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях. Отсутствие моей подписи в столбце "Согласие Заявителя" означает отказ от предоставления кредита на оплату соответствующей дополнительной услуги."

А также "Мне разъяснены и понятны мои права в отношении дополнительных услуг: 1) право отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги. 2) право на возврат стоимости дополнительной услуги при отказе от нее ( за вычетом стоимости фактически оказанной услуги и др...".

Исходя из содержания этого раздела заявления на кредит от 19.01.2023 г., заявитель выразил согласие на подключение вышеперечисленных дополнительных услуг.

Собственноручная подпись заявителя проставлена напротив каждой дополнительной услуги, указанной в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит от 19.01.2023 г. Также в Заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг.

Суд первой инстанции правильно учел на то, что заявитель не проставил свою подпись в данной графе, и не указал ни одной дополнительной услуги, от которой он хотел бы отказаться, а значит был согласен на получение всех дополнительных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах и их стоимости для принятия решения о заключении кредитного договора, а также реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их стоимости в сумму кредита.

Как следует из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст.431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. В данном случае такой невозможности не выявлено.

Проставление заявителем подписей в разделе "Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка" заявления на кредит, в совокупности с последующим поведением заемщика по оплате стоимости дополнительных услуг свидетельствует о ее согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерений.

Совокупный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному заключению о правомерности выводов административного органа об отсутствии в данном случае события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7, ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом верно вынесено определение от 26.04.2023 г. об отказе в возбуждении в отношении ООО "Драйв Клик Банк" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.7 ч.1 и ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 по делу N А65-10626/2020 (в отношении "Сетелем Банк" ООО), от 09.07.2021 по делу N А65-22428/2020, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N А65-20078/2022, от 08.06.2023 г. по делу N А65-1005/2023).

Довод Управления в апелляционной жалобе о том, что у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения контрольно-надзорных мероприятий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании норм, регулирующих правоотношения сторон в соответствии с положениями КоАП РФ по привлечению к административной ответственности лиц, допускающих нарушения.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года по делу N А65-13871/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев