Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6021/23 по делу N А45-1134/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А45-1134/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А. (в связи с его смертью заменен на судью Сухотину В.М.),

судей Афанасьевой Е.В., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э. с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (07АП-6021/2023) на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А45-1134/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (630032, Новосибирск город, Горский микрорайон, дом 40/1, офис 1, ОГРН 1115476072470, ИНН 5405436838) к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (630005, Новосибирск город, Некрасова улица, 53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска,

о расторжении договора аренды, об обязании принять по акту приема-передачи имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишняк Н.А. по доверенности от 27.12.2022

от ответчика - Молина Н.Г. по доверенности N 3 от 10.01.2023

от третьего лица - без участия (надлежаще извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" (далее - ООО "Энергосети Сибири", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" (далее - МУП "Энергия", ответчик) о расторжении договора аренды N 436/2021 от 23.12.2021, об обязании принять по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении N 5 к договору аренды N436/2021 от 23.12.2021, в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

Решением от 30.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно были применены положения п. 2 ст. 611, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отвергнуто заключение Фонда энергосбережения Новосибирской области; судом не дана оценка доводу истца о том, что в отсутствие приборов учета и документации на них, истец в значительной степени лишается на то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возможность учета и оплаты фактически полученного ресурса (тепловой энергии, проходящей через арендуемые сети), а не завышенного объема ресурса, рассчитанного по методике, предполагающей определение максимально возможного объема потребления в связи с отсутствием коммерческих приборов учета.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2021 между МУП "Энергия" (арендодателем) и ООО "Энергосети Сибири" (арендатором) заключен договор аренды N 436/2021 в отношении имущества (объектов теплосетевого хозяйства), находящегося в хозяйственном ведении МУП "Энергия" г. Новосибирска.

Срок действия договора установлен до 23.12.2024 (пункт 8.1 договора).

ООО "Энергосети Сибири" с использованием переданных по договору аренды тепловых сетей и центральных тепловых пунктов (далее - "ЦТП") оказывает населению услугу по горячему водоснабжению, подогревая в ЦТП холодную воду. Тепловую энергию для подогрева воды ООО "Энергосети Сибири" приобретает у ООО "СТК" на основании договора на поставку тепловой энергии N 0007/20 ТЭ от 23.10.2020.

01.09.2022 вступило в силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу N А45-999/2021, согласно которому с ООО "Энергосети Сибири" в пользу ООО "СТК" взыскана стоимость тепловой энергии по договору N 0007/20 ТЭ от 23.10.2020 за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в размере 28 453 494,20 рублей, из которых 25 288 401,45 рублей - за тепловую энергию, объем которой определен заключением судебной экспертизы расчетным методом (по максимальной нагрузке) по методике, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 г. N 99/пр, в связи с отсутствием приборов учета на границах тепловых сетей МУП "Энергия" и ООО "СТК", а также отсутствием общедомовых приборов учета у потребителей.

Как указывает истец, ООО "Энергосети Сибири" обращалось в МУП "Энергия" с просьбой о предоставлении проектной и иной технической документации в отношении тепловых сетей и ЦТП с целью обеспечения возможности установки приборов учета, ввода в эксплуатацию имеющихся приборов учета, но МУП "Энергия" требуемые документы в полном объеме не предоставило, приборы учета самостоятельно не установило.

ООО "СТК" не заинтересовано в установке приборов учета в связи со вступлением в силу вышеуказанного решения суда.

Истец полагает, что он, как арендатор, не обязан нести расходы на производство неотделимых улучшений (в виде установки коммерческих приборов учета) в отношении арендуемого имущества, а для установки и ввода в эксплуатацию приборов учета требуются значительные финансовые вложения (разработка проектной документации, приобретение специального программного обеспечения для эксплуатации приборов учета и пр.). При расчете по нормативам потребления, ООО "Энергосети Сибири" вправе выставить потребителям стоимость тепловой энергии на подогрев воды в составе услуги по горячему водоснабжению за период с октября 2020 года по февраль 2021 года только в части 6 526 192,80 рублей.

В связи с данными обстоятельствами, как ссылается истец, у ООО "Энергосети Сибири" образовались убытки в размере 18 762 208,65 рублей в виде разницы между стоимостью тепловой энергии, которую ООО "Энергосети Сибири" должно оплатить в пользу ООО "СТК" и стоимостью тепловой энергии, которую истец вправе предъявить потребителям. Данная сумма убытков, как указывает истец, ежемесячно увеличивается в связи с тем, что ООО "Энергосети Сибири", владея объектами теплосетевого хозяйства по договору аренды, вынуждено продолжать осуществлять горячее водоснабжение потребителей (данное обязательство предусмотрено п.2.2.2, п. 1.2 договора аренды), а также оплачивать арендную плату, нести расходы на содержание сетей.

Таким образом, помимо прочего, истец полагает, что имеет место быть существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в свою очередь, по мнению ООО "Энергосети Сибири", является основанием к расторжению спорного договора.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что ООО "Энергосети Сибири" понесло значительные убытки в связи с исполнением договора аренды и дальнейшее исполнение договора значительно нарушит соотношение имущественных интересов сторон и повлечет банкротство ООО "Энергосети Сибири", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела договор аренды N 436/2021, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что спорным договором аренды не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Между тем, в пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут или изменен по решению суда по требованию одной сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оснований для досрочного расторжения в судебном порядке по требованию арендатора договором не предусмотрено, принимая во внимание, что истец и ответчик не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено в договоре, пришел к выводу о том, что подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ применению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции учел позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009, согласно которой резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что объектами аренды спорного договора аренды являются нежилые здания - центральные тепловые пункты, оборудование в ЦТП и ТП и линейные объекты - тепловые сети.

В Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерто РФ от 24.03.2003.N 115 даны понятия ЦТП, тепловой сети.

ЦТП - комплекс оборудования, осуществляющего подготовку теплоносителя, контроль его параметров, централизованный учет, регулирование отпуска тепловой энергии, сооружаемый на вводах тепловых сетей в жилой квартал, к потребителю и предназначенный для обслуживания двух и более зданий.

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосовые станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила), которые устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, и дают ряд понятий. Так, "прибора коммерческого учета" - это средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, вычисления, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов. Показания прибора принимаются ресурсоснабжающей организацией для дальнейших расчетов за потребленные потребителем ресурсы.

Вопреки позиции истца о невозможности использования объектов аренды надлежащим образом ввиду отсутствия приборов учета на ЦТП и границах тепловых сетей, переданных по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное не находит свое подтверждение, даже исходя из определений ЦТП, тепловой сети и прибора учета. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционной суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что эксплуатация как ЦТП, так и тепловой сети возможна без установленных приборов учета.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предусмотренное договором имущество было принято арендатором без возражений, условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору вместе с имуществом какие-либо документы или приборы учета, подписав договор аренды, истец принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в согласованном размере за указанное в договоре имущество.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о невозможности использования ООО "Энергосети Сибири" объекта аренды, нарушении арендодателем условий договора. Из переписки между сторонами, представленной в материалы дела, также следует, что истец был осведомлен об отсутствии приборов учета еще до заключения спорного договора аренды N 436/2021 от 23.12.2021. Более того, как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия приборов учета не препятствовал пользованию истцом объектами аренды по предыдущему договору аренды, заключенному с ответчиком. Впоследствии данный факт осведомленности не помешал ему заключить спорный договор аренды с МУП "Энергия". Как верно указал суд первой инстанции, прибор учета является отделимым улучшением, его возможно в последующем демонтировать и использовать на других объектах.

При изучении заключения Фонда энергоснабжения НСО от 2023 года, суд первой инстанции верно отметил, что оно дано вне рамок настоящего судебного дела, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора. Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558).

Таким образом, в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности предусмотренных законом оснований для судебного расторжения спорного договора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки всем доводам истца и не исследовал представленные им доказательства, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А45-1134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосети Сибири" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева А.В. Назаров