Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-59831/23 по делу N А40-108613/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-108613/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40- 108613/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" (ОГРН: 1177746035136, ИНН: 7751034969)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерфарм" (ОГРН: 1165476052422, ИНН: 5404027293)

о взыскании долга.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Аптека" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерфарм" о взыскании 52 258 руб. долга по лицензионному договору.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309-310, 330, 333, 785 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, решением от 24 июля 2023 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между ООО " ИНФО-АПТЕКА" и ООО "СибИнтерФарм " 1 марта 2019 года был заключен лицензионный договор N 15.4Новосибирск/02/03/19 (в редакции протокола разногласий б\н от 1 марта 2019 г., дополнительного соглашения N 1 от 1 января 2022 г., дополнительного соглашения N2от1 мая 2022 г., дополнительного соглашения N 111 от 11 мая 2022 г., далее -Договор).

В соответствии с условиями Договора ООО "ИНФО-АПТЕКА" (далее -Лицензиар) предоставляет ООО "СибИнтерФарм" (далее - Лицензиат) право, за плату, использования программы для ЭВМ "InfoApteka_Prof", свидетельство о государственной регистрации интеллектуальной собственности N 2021660949 (далее -Программа).

Дополнительным соглашением N 2 к Лицензионному договору N15.4Новосибирск/02/03/19 от 01 марта 2019 года в редакции Протокола разногласий от 01 марта 2019 года к Лицензионному договору N15.4Новосибирск/02/03/19 от 01 марта 2019 года сторонами согласован перечень адресов обслуживания аптек.

В соответствии с названым Дополнительным соглашением Программа установлена в 12 (двенадцати) аптеках.

Лицензионный платеж за использование Программы установлен в размере 1 477 рублей, плата за техническую поддержку программного обеспечения (ПО) установлен в размере 60 рублей за каждый адрес обслуживаемых аптек.

В соответствии с п. 2.1. Договора оплата вносится Лицензиатом ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В обоснование иска истец указал, что условия указанного договора со стороны ООО "ИНФО-АПТЕКА" соблюдались в соответствии с достигнутыми между сторонами договорённостями. Однако со стороны Ответчика имели место нарушения существенных условий договора, у Ответчика имеется задолженность за период декабрь 2022 года -март 2023 года ть в сумме 52 258 рублей

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ранее сторонами согласованы и подписаны акт сверки взаимной задолженности за 2022 г. с конечным сальдо в пользу истца в размере 12 296 руб., УПД от 31.12.22г. на сумму 12296 руб., и УПД от 31.01.23г. на сумму 4 611 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом без учета закрытия аптек, уведомления о которых ежемесячно направлялись в адрес истца согласно установленной процедуре: для сверки и выставления корректных закрывающих документов, в том числе реестр за декабрь был отправлен 23.12.22г., реестр за январь был отправлен 23.01.23г., реестр за февраль был отправлен 27.02.23г. Также ответчиком были произведены оплаты, которые приняты истцом без замечаний. Таким образом, истцом не доказано наличие просроченной задолженности по Договору за период с 01.12.2022 г. по 31.03.2023 г., в то время как ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате лицензионного вознаграждения.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с разделом 6 Договора стороны договорились о возможности применения к правоотношениям сторон электронного документооборота. Но данный раздел Договора не носит императивный характер и не исключает возможности применения иных видов документооборота, в том числе с использованием эл. почты, почты России, курьерской доставки и иных каналов связи.

Договором не установлена исключительность электронного способа отправки документов с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Соответственно направление сообщения иным способом может считаться надлежащим. Юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Поскольку сторонами не согласованы электронные адреса для обмена юридически значимыми сообщениями, а п. 6.5 Договора предусмотрена возможность такого обмена, стороны вправе опираться на установившуюся между ними практику.

С момента заключения договора 01.03.2019 г. между сторонами сложилась практика обмена документами, как в электронном виде так и путем отправки на электронные адреса сторон.

В соответствии с п.5 ст. 421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Данный вывод подтверждается ст. 5,421,425,434 ГК РФ, п. 63-65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Учитывая, что ранее направленные по выше обозначенным адресам уведомления о закрытии аптек принимались истцом и на их основании истец производил начисление платы за использование программы (так истцом за декабрь был выставлен УПД от 31.12.22г. на сумму 12296 руб., и за январь - УПД от 31.01.23г. на сумму 4 611.), а ответчик производил оплату последней (так оплаты ответчика от 17.01.23г., 15.02.23г., 14.03.23г., 11.04.23г. приняты Истцом без замечаний), данные правоотношения в виду их систематичности и неизменности приобрели характер сложившейся практики.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридически значимые сообщения влекут для сторон договора последствия с момента доставки соответствующего сообщения.

Ссылка истца на то, что закрытие аптеки влечет за собой обязанность сторон произвести деинсталляцию программы на компьютерном оборудовании ответчика не основана на Договоре, т.к. данная процедура установлена исключительно для процедуры расторжения Договора и закреплена в п. 5.3 последнего.

В соответствии с п.5.3 договора Лицензиат обязан немедленно прекратить использование Программы и не позднее 7 (Семи) календарных дней обеспечить представителю Лицензиара доступ к компьютерному оборудованию, на котором установлена Программа для ее удаления (деинсталляции) только в случае прекращения Договора.

Ответчик не уведомлял истца о прекращении Договора, продолжает использование Программы по одному адресу в Центральном офисе (ЦО), соответственно, обязан будет предоставить доступ для деинсталляции Программы в течение 7 (Семи) календарных дней с момента прекращения Договора, то есть после прекращения использования в ЦО.

Требование о нарушении ответчиком п. 5.3 Договора истцом не заявлялось, неустойка не начислялась.

Ссылка истца на тот факт, что акты сверки являются документами бухгалтерского оформления и не изменяют условия договора, не исключают их доказательной силы.

Акт сверки взаимной задолженности за 2022 г. с конечным сальдо в пользу истца в размере 12 296 руб., имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, подтверждает обоснованность взаиморасчетов сторон и отсутствие просроченной задолженности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года по делу N А40- 108613/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким