Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-54525/23 по делу N А40-101701/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-101701/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коринфотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-101701/23,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к ответчику ООО "Коринфотех" (ОГРН: 1117746061553, ИНН: 7718834809) о взыскании неустойки по договору N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 от 28.09.2021 г.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРИНФОТЕХ" взыскании неустойки по договору N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 от 28.09.2021 г., судебные издержки, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 г (резолютивная часть в порядке ст. 227-229 АПК РФ вынесена 03.07.2023 г) по делу N А40-101701/2023 исковые требования удовлетворены, ООО "КОРИНФОТЕХ" в пользу: ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" взыскана сумма неустойки в размере 1 108 235, 18 руб., судебные издержки в размере 357, 20 руб., госпошлину по иску в размере 24 082 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коринфотех" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

От апеллянта 29.08.2023 г поступили дополнения к апелляционной жалобе

От истца 31.08.2023 г в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "КорИнфоТех" заключен договор от 28.09.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику для Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В течение срока действия Договора стороны вносили в него изменения путем заключения следующих дополнительных соглашений:

- дополнительного соглашения от 06.12.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4608170 (далее - Дополнительное соглашение N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4608170);

- дополнительного соглашения от 22.12.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 ДС N 2 (далее - Дополнительное соглашение N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 ДС N 2);

- дополнительного соглашения от 21.03.2022 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4689628 (далее - Дополнительное соглашение N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4689628).

Согласно иску, поставщик исполнил договорные обязательства не в полном объеме, поскольку осуществил поставку товаров, указанных в Договоре, на сумму 4 666 629,60 руб., а не на сумму 6 184 312,80 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 10.02.2022 N КИТ0000000005 и от 15.12.2021 N КИТ0000000154.

Как пояснил истец, исходя из содержания п. 1.2, 4.1.2 Договора, Спецификации (приложение N 1 к Договору) (в ред. п. 1.1 дополнительного соглашения N 3867/ОАЭТИ/21/1/1/4689628 к Договору), ответчик не осуществил поставку 11 (Одиннадцати) Моноблоков тип 1 HP EliteOne 800 G6 AIO 27 NT FHD / i7-10700 / 16GB / 512GB SSD TLC / 34306270 (далее - Оборудование) на сумму 1 517 683,20 руб. (6 184 312,80 руб. - 4 666 629,60 руб.).

В соответствии с п. 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору) (в ред. п. 1.1 дополнительного соглашения N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 ДС N 2 к Договору, приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3867/ОАЭТИ/21/1/1 ДС N 2 к Договору) данное Оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 25.05.2022.

Вместе с тем, по состоянию на 23.08.2022 (последний день срока действия 4 Договора, согласно п. 13.1 Договора (в ред. п. 1.1 дополнительного соглашения N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 ДС N 2 к Договору)) ООО "КорИнфоТех" не осуществило поставку Оборудования, общая стоимость которого составляет 1 517 683,20 руб.

Истец пояснил, что ответчик нарушил обязательство по поставке Оборудования в срок, предусмотренный п. 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1 % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что Оборудование не поставлено Покупателю в установленный Договором срок, ОАО "РЖД", руководствуясь п. 7.1 Договора, начислило Поставщику неустойку за просрочку поставки за период с 26.05.2022 по 23.08.2022 включительно из расчета 1 % от цены не поставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Размер данной неустойки составляет 1 365 914,88 руб. (1 517 683,20 руб. 1 % 90 дн.).

ОАО "РЖД" письмами от 09.08.2022 N ИСХ-3851/ТИ и от 24.08.2022 N ИСХ-4152/ТИ обратилось к ООО "КорИнфоТех" с требованием об уплате начисленной неустойки.

Поставщик не исполнил обязательство по ее уплате и письмом от 31.08.2022 N 243 (от 31.08.2022 N ВХ-1814/ТИ) просил ОАО "РЖД" не применять начисленные штрафные санкции.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "КорИнфоТех" претензию от 12.09.2022 N ИСХ-4501/ТИ с требованием об уплате неустойки в сумме 1 365 914,88 руб.

В ответ на указанную претензию Ответчик направил в адрес Истца письмо от 07.10.2022 N 305 (от 11.10.2022 N ВХ-2182/ТИ), в котором вновь просил ОАО "РЖД" не применять штрафные санкции в отношении ООО "КорИнфоТех".

Поскольку Поставщик добровольно не исполнил обязательство по уплате штрафных санкций, Покупатель на основании абз. 4, 5 п. 2 приложения N 6 к Договору удержал денежные средства в сумме 257 679,70 руб., внесенные в соответствии с платежным поручением от 28.09.2021 N 403 в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, для погашения суммы начисленной неустойки, о чем уведомил ООО "КорИнфоТех" письмом от 18.10.2022 N ИСХ-5190/ТИ.

В результате этого часть штрафных санкций погашена.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки Оборудования, подлежащей уплате Поставщиком, составил 1 108 235,18 руб. (1 365 914,88 руб. - 5 257 679,70 руб.)

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что ООО "КорИнфоТех" не представило в материалы дела доказательств того, что оно предпринимало попытки купить Оборудование у других участников рынка, что не позволяет сделать вывод о том, что Ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения Договора.

Как отражено в обжалуемом судебном акуте, ООО "КорИнфоТех" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Судом признан необоснованным довод Поставщика о том, что невозможность поставки Оборудования возникла после начала специальной военной операции, так как сложности с поставкой оборудования возникли у ответчика задолго до начала специальной военной операции.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По убеждению суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Согласно доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В жалобе заявлен довод о том, что у ответчика не было реальной возможности поставить оборудование по договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) в рамках заключенного договора поставки от 28.09.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вычислительную технику и оргтехнику для Калининградской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 108 235,18 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины Поставщика в нарушении договорных обязательств по причине отсутствия у Ответчика реальной возможности поставить оборудование, поскольку ссылка Поставщика на уход с российского рынка производителя оборудования не свидетельствует об отсутствии у ответчика реальной возможности осуществить поставку данного оборудования.

В качестве причин невозможности поставки оборудования Ответчик в письме от 14.03.2022 N 66, адресованном ОАО "РЖД", указывал на:

-существенное увеличение стоимости оборудования из-за волатильности курса рубля (удорожание курса американского доллара по отношению к курсу рубля более чем на 70 %);

-значительное увеличение стоимости оборудования из-за спекуляций на товарном рынке.

Согласно информации, представленной ООО "КорИнфоТех", на момент наступления срока поставки оборудования его возможно приобрести на рынке, но по более дорогой цене.

Как следует из содержания п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие у должника необходимых денежных средств (равно как отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника) не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Все перечисленные факторы (увеличение рыночной стоимости товара, отсутствие товара на рынке, нарушение контрагентами своих обязанностей), являются предпринимательским риском ответчика и не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности.

Из анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчик как поставщик не представил доказательства того, что последний предпринимал попытки приобрести оборудование у других участников рынка.

Апеллянтом не опровергнуто, что на момент наступления срока поставки оборудования у Поставщика имелась возможность приобрести оборудования у других участников рынка, но по более дорогой цене.

ООО "КорИнфоТех" не представило в материалы дела доказательств того, что оно предпринимало попытки купить оборудование у других поставщиков.

В связи с этим, не представляется возможным сделать вывод о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора от 28.09.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает, что в нарушение п. 8.2 Договора ответчик не представил в качестве подтверждения наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Бремя доказывания обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, лежит на лице, которое несет ответственность за нарушение такого обязательства.

В п. 8.2 Договора стороны согласовали документы, которыми должны подтверждаться наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы. К таким документам относятся свидетельства, выданные торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Поставщика свидетельства, выданного торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Факт обращения ответчика в торгово-промышленную палату с заявлением с целью получения свидетельства не может рассматриваться в качестве подтверждения отсутствия вины в нарушении условий Договора.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "КорИнфоТех" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апеллянта на невозможность поставки оборудования из-за начала специальной военной операции не может быть принята во внимание, поскольку сложности с поставкой оборудования возникли у ответчика задолго до начала специальной военной операции.

В соответствии с Графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору) в редакции, действовавшей до заключения сторонами дополнительного соглашения от 22.12.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 ДС N 2 к Договору, оборудование должно было быть поставлено не позднее 25.12.2021.

ООО "КорИнфоТех" направило в адрес Истца письмо от 03.11.2021 N 378, в котором указывало на невозможность поставки части оборудования в сроки, установленные Договором, и просило рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения с целью переноса сроков поставки.

В связи с наличием у ОАО "РЖД" потребности в получении оборудования, указанного в Договоре, Покупатель письмом от 24.11.2021 N ИСХ-7636/ТИ уведомил Поставщика о согласии заключить дополнительное соглашение к Договору с целью увеличения сроков поставки оборудования.

Между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение от 22.12.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 ДС N 2 к Договору, которым увеличен срок поставки 11 (Одиннадцати) Моноблоков до 25.05.2022.

Таким образом, ООО "КорИнфоТех" предоставлено дополнительно 5 месяцев для исполнения условий Договора надлежащим образом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сложности с поставкой оборудования возникли у ответчика задолго до начала специальной военной операции.

Покупатель в ходе исполнения Договора согласовал увеличение срока поставки оборудования на тот период, о котором просил Поставщик в письме от 03.11.2021 N 378, то есть до 25.05.2022.

Следовательно, довод апеллянта ООО "КорИнфоТех" на невозможность поставки оборудования в связи с проведением специальной военной операции неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку сложности с поставкой части оборудования никак не связаны с этим событием.

Судом принимается ко вниманию, что не поставка ответчиком части оборудования в новые сроки поставки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 22.12.2021 N 3867/ОАЭ-ТИ/21/1/1 ДС N 2 к Договору, свидетельствует о недобросовестном поведении Поставщика.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности последним не оспаривался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доказательств своевременной оплаты товара не представлено, апеллянтом не оспорено.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Ответчик, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины и потому несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, следовательно, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания расчетов по Договору.

В связи с чем, снижение судом неустойки нарушит баланс интересов сторон обязательства и приведет к постановке лица, допустившего нарушение Договора, в очевидно более благоприятные условия по сравнению с добросовестным участником гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.07.2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-101701/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина