Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 07АП-6912/23 по делу N А03-2561/2023

город Томск

26 сентября 2023 г.

Дело N А03-2561/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулёвой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевцовой Натальи Валерьевны (N 07АП-6912/2023(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 по делу N А03-2561/2023 (судья Музюкин Д.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего Шевцовой Натальи Валерьевны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевцовой Натальи Валерьевны (далее - Шевцова Н.В., арбитражный управляющий, апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 арбитражный управляющий Шевцова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шевцова Н.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении финансового управляющего к ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано, что первичное требование ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) о предоставлении информации кредитору направлено Банком до даты его включения в реестр требований кредиторов должника (до получения статуса конкурсного кредитора). Ссылается на неподтвержденность направления Банком 04.11.2022 в адрес управляющего именно повторного запроса в отношении дела о банкротстве Токаревой С.В. Отчет со всеми приложениями и дополнительным ответом на запрос был отправлен 07.11.2022 с соблюдением предусмотренных сроков для направления ежеквартального отчета. Полагает, что кредиторы уведомлены обо всем имуществе, зарегистрированном за должником путем ознакомления, как с отчетом финансового управляющего, так и с описью имущества и выпиской ЕГРН. Полные сведения о текущих платежах должника содержатся в реестре текущих платежей должника, который также направлялся кредиторам. Считает, что у финансового управляющего отсутствует обязанность по закрытию счетов должника физического лица. Ссылается на выполнение всех обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что в деле о банкротстве физического лица управляющий не выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя, ввиду чего к нему не могут быть применены правила части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения жалобы ПАО "Совкомбанк", выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уполномоченным лицом административного органа, в отношении Шевцовой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00132223 от 17.02.2023.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции по результатам исследования обстоятельств дела пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Шевцовой Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, могут рассматриваться должностные лица, в том числе арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Шевцова Н.В., утвержденная финансовым управляющим должника, является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 по делу N А03-1467/2022 Токарева С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шевцова Н.В.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.l, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

1. В соответствии с абзацами 2 и 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве к числу обязанностей финансового управляющего отнесены принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, а также направление кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 18.10.2022 требования ПАО "Совкомбанк" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

04.11.2022 кредитор ПАО "Совкомбанк" направило в адрес финансового управляющего Шевцовой Н.В. требование о предоставлении ответов на запросы финансового управляющего, описи имущества, документов по совершенным сделкам, сведений о целях, на которые были израсходованы денежные средства, полученные по кредитному договору, отчета финансового управляющего по состоянию на последнюю отчетную дату, реестра требований кредиторов на текущую дату, отчета финансового управляющего о движении денежных средств по состоянию на последнюю отчетную дату, сведений о размере, дате и основаниях выдачи финансовым управляющим денежных средств должнику после введения процедуры банкротства, результатов финансового анализа должника, заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок должника в судебном порядке.

Информацию и документы кредитор просил предоставить в течение 14 календарных дней с латы получения требования по адресам: neznamovmm@sovcombank.ru, 410044, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1 (л.д. 18-23).

Согласно отчету об отслеживании N 80083978759961 указанное требование получено Шевцовой Н.В. 11.11.2022 (л.д. 24).

Административным органом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих направление Банку Шевцовой Н.В. запрошенных документов и сведений в ответ на указанное требование по указанным в нем адресам.

Ответ финансового управляющего Шевцовой Н.В. направлен 07.11.2022 по иному адресу 156000, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д. 46 (л.д. 41). Вместе с тем, в требовании Банка от 05.10.2022 также содержится просьба о направлении сведений и документов по адресам: neznamovmm@sovcombank.ru, 410044, г. Саратов, проспект Строителей, д. 1 (представлено электронном виде 13.07.2023).

Доказательств, подтверждающих перечень направленных кредитору документов, равно как и доказательств, подтверждающих отправку Банку в почтовом отправлении N 80111677670437 документов именно по процедуре банкротства Токаревой С.В., в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Так, согласно Картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru/, с участием арбитражного управляющего Шевцовой Н.В. и ПАО "Совкомбанк" зарегистрировано около 336 процедур банкротства граждан, в том числе три процедуры находятся в производстве Арбитражного суда Алтайского края.

Поскольку требование Банка о предоставлении сведений и документов получено Шевцовой Н.В. только 11.11.2022, то 07.11.2022 арбитражный управляющий не могла ответить на запрос ПАО "Совкомбанк" до получения самого запроса.

Таким образом, финансовым управляющим должника Шевцова Н.В., получив 11.11.2022 повторное требование Банка о направлении документов на адрес электронной почты или почтовый адрес в г. Саратове, отправив накануне, по ее утверждению, ответ на аналогичное требование по адресу в г. Кострома, должна была предпринять меры к реализации кредитором предоставленных ему действующим законодательством прав и либо продублировать ответ на запрос по верному адресу, либо уведомить кредитора о направлении ему запрошенных сведений и документов по иному адресу. Однако, исходя из пояснений арбитражного управляющего, требование Банка от 04.11.2022 было ей проигнорировано, ответ на него не был дан.

Как установлено Управлением и не опровергнуто арбитражным управляющим, документы, подтверждающие направление кредиторам отчетов в материалах дела N А03- 1467/2022 отсутствуют, также в материалах дела отсутствует опись имущества гражданина, составленная финансовым управляющим 10.04.2022. Указанная опись не опубликована на сайте ЕФРСБ, следовательно, кредиторы могли с ней ознакомиться только посредством запроса в рамках, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку решение о признании должника банкротом и об утверждении Шевцовой Н.В. в качестве финансового управляющего принято арбитражным судом 09.03.2022, то, соответственно, отчет о деятельности финансового управляющего должен был быть представлен кредиторам должника не позднее 09.06.2022, 09.09.2022, 09.12.2022, однако кредитору на момент подачи жалобы 06.12.2022 и по настоящее время отчет, опись имущества гражданина, информация о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов или иная информация не направлены.

Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим Шевцовой Н.В. обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 16, абзацев 2 и 12 пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

2. Проведенным административным расследованием установлено, что в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества от 28.11.2022 отражены не полных и не достоверные сведения, а именно: в отчете отсутствуют полные сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных за должником (в соответствии с выпиской ЕГРП), отсутствуют сведения о счетах, открытых на имя должника, отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, отсутствует полная информация в разделе "сведения о сумме текущих обязательств должника".

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 299), согласно пункту 1 которых настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Правил N 299).

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 1) в отчете финансового управляющего Токаревой С.В. о результатах проведения реализации имущества гражданина от 28.11.2022 (л.д. 29-31) в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" финансовым управляющим был указан только один объект недвижимости - земельный участок площадью 913 кв.м, кадастровый номер 22:04:500301:42, тогда как согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2022 по делу N А03-1467/2022, описи имущества гражданина от 10.04.2022 (л.д. 34), выписки из ЕГРП от 24.03.2022 (представлена в электронном виде 27.03.2023) должнику на праве собственности принадлежат еще два объекта недвижимости - земельный участок и дом по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Лесное, ул. Березовая, д. 21, кв. 1.

Данные о том, что указанное недвижимое имущество является единственным жильем должника, из отчета не следует;

2) раздел отчета от 28.11.2022 "Сведения о ходе реализации имущества должника" не заполнен, тогда как в соответствии с объявлением о проведении торгов (сообщение N 9370417 от 08.08.2022, л.д. 36) с 09.08.2022 были объявлены торги по продаже недвижимого имущества должника - земельного участка площадью 913 кв.м, кадастровый номер 22:04:500301:42;

3) согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник является получателем пенсии по старости (оборот л.д. 32 - л.д. 33), однако данные сведения в отчете от 28.11.2022 не отражены и, соответственно, не отражены сведения о поступающих на счет должника денежных средствах;

4) раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не заполнен;

5) в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств" финансовым управляющим указана только итоговая сумма обязательств первой очереди, календарная очередность в рамках одной очереди не отражена.

При этом согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

6) Шевцовой Н.В. ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено доказательств, подтверждающих направление запросов в кредитные организации, где согласно справке МИФНС N 1 по Алтайскому краю от 06.12.2021 (л.д. 37) на имя должника открыты девять текущих счетов и два счета по вкладам.

Сведения по имеющимся счетам и вкладам, в том числе о счете, который должен быть открыт в процедуре банкротства гражданина, в анализируемом отчете от 28.11.2022 также не нашли отражения, равно как и сведения об остатках денежных средства на счетах должника.

7) отчет финансового управляющего от 28.11.2022 не содержит раздела "Приложение", соответственно, в отчете отсутствует перечень документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Доказательств, подтверждающих приложение к отчету от 28.11.2022 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, финансовым управляющим в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих представление в суд с отчетами о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.08.2022, от 01.11.2022, от 28.11.2022 отчетов об использовании денежных средств должника от указанных дат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы арбитражного управляющего о направлении в адрес Банка выписки из ЕГРП и описи имущества должника от 10.04.2022 с перечнем всего недвижимого имущества должника материалами дела не подтверждены и не влияют на установление факта нарушения финансовым управляющим прав иных кредиторов должника неотражением в отчете полных сведений о его недвижимом имуществе и иных указанных выше сведений.

Иные доводы арбитражного управляющего не опровергают установленные материалами дела нарушения при составлении отчета от 28.11.2022.

При составлении отчета финансового управляющего Токаревой С.В. о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.03.2023 в отчете был отражен полный перечень недвижимого имущества должника, заполнены разделы "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений", "Меры по обеспечению сохранности имущества должника", в разделе "Сведения о сумме текущих обязательств должника" обязательства первой очереди приведены построчно с разбивкой на составляющие их суммы. Таким образом, финансовым управляющим признана и устранена часть нарушений, допущенных при составлении отчета от 28.11.2022.

Таким образом, арбитражным управляющим Шевцовой Н.В. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, выразившиеся в отражении не полных и не достоверных сведений в отчете о результатах проведения процедуры реализации имущества Токаревой С.В. от 28.11.2022

По смыслу положений Закона о банкротстве отчеты арбитражного управляющего должны быть достоверными и непротиворечивыми для реализации функции по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего, ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью. Они являются формой контроля за деятельностью управляющего.

Отражение арбитражным управляющим недостоверных (противоречивых) данных в отчете препятствует достижению предусмотренной законом функции (цели) и не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не позволяет кредиторам и другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, достоверно определить реальный состав и рыночную стоимость имущества должника.

В рассматриваемом случае, спорный отчет в отсутствие доказательств приложения к нему отчета об использовании денежных средств должника и документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, свидетельствует о том, что финансовый управляющий в полной мере не исполнял возложенную на него функцию по информированию заинтересованных лиц о деятельности арбитражного управляющего.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Довод Шевцовой Н.В. о нераспространении на финансового управляющего положений Закона о банкротстве, регулирующих деятельность управляющего в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Шевцовой Н.В. обязанностей, возложенных на нее пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2, 12 пункта 8 статьи 213.9, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.26, пунктом 6 статьи 213.26, пунктом 9 статьи 19, пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-26919/2022 арбитражный управляющий Шевцова Н.В. уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д.42).

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим после вступления указанного судебного акта в законную силу, что указывает на признак повторности.

Таким образом, действия (бездействие) Шевцовой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему Шевцовой Н.В. подлежит применению наказание только в рамках санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в данном случае дисквалификация сроком на шесть месяцев, как назначено судом первой инстанции).

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве, арбитражному управляющему известно, поскольку Шевцова Н.В. прошла обучение и сдала теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, который в том числе предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий Шевцова Н.В. осознавала противоправный характер своих действий и бездействия, знала, что должна исполнить обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Шевцовой Н.В. заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав должника при проведении процедуры банкротства.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по правонарушению не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство по делу об административном правонарушении, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления протокола.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершенное Шевцовой Н.В. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенных нарушений сами по себе не являются основаниями для применения положений о малозначительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Шевцовой Н.В. в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на исключительность (малозначительность) совершенного правонарушения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание безальтернативность санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств назначил наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация это вид административного наказания, который является мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, применение административного наказания за совершение правонарушения не может быть расценено, вопреки позиции арбитражного управляющего, как ограничение его конституционного права на труд, получение дохода и обеспечение себе достойного уровня жизни, так как по своей сути является мерой ответственности.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, при котором для наступления административной ответственности достаточно самого факта неисполнения установленной обязанности.

Нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов) при нарушении с формальным составом, доказыванию не подлежит. Такое нарушение презюмируется самим фактом неисполнения арбитражным управляющим установленной обязанности и не доказывается административным органом.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2023 по делу N А03-2561/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шевцовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова