Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 19АП-4691/23 по делу N А36-9156/2020

г. Воронеж

26 сентября 2023 г.

Дело N А36-9156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал": Райкова Е.Р. - представитель по доверенности от 09.01.2023 N 14-04/01, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго": Гульдин А.А. - представитель по доверенности от 19.10.2022 N Д-ЛП/107, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 по делу N А36-9156/2020 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал" (ОГРН 1214800007674, ИНН 4816024892) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о признании незаконными актов и расчетов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244)

2) администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1064816000920, ИНН 4816007618),

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о признании не порождающими правовых последствий и обязанностей по оплате безучетного потребления электроэнергии актов безучетного потребления электрической энергии N 024154 от 29.09.2020; N 23498 от 29.09.2020; расчетов неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по актам N 024154 от 29.09.2020 и N 23498 от 29.09.2020, а также к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" о признании не порождающим обязанностей по оплате счета N 793970244929 от 30.09.2020 (с учетом уточнения от 18.01.2021).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил предмет исковых требований, просил признать незаконными акты безучетного потребления электрической энергии N 024154 от 29.09.2020; N 23498 от 29.09.2020; расчеты неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии по актам N 024154 от 29.09.2020 и N 23498 от 29.09.2020.

Определением от 02.06.2021 (резолютивная часть объявлена 26.05.2021) арбитражный суд принял отказ истца от иска к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" и прекратил производство по делу в указанной части.

Определениями от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" и администрацию городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 03.08.2021 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" сменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр", а филиал ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - на филиал ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго".

Определением от 24.08.2021 арбитражный суд произвел замену истца - областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на его процессуального правопреемника - областное государственное унитарное предприятие "Усманский водоканал".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Усманский водоканал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и областным государственным унитарным предприятием "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 1343 от 21.04.2014 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию" (далее - Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ (не чаще 1 раза в месяц) представителей сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика к электрическим установкам и комплексам коммерческого учета потребителя, находящимся в собственности или ином законном основании у потребителя, с целью выполнения контроля за исполнением условий договора, а также в случае наступления обстоятельств, дающих право на введение полного и (или) частичного режима потребления электрической энергии.

Кроме того, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 2.3.7 договора).

В приложении к договору стороны согласовали точки поставки, коммерческие приборы учета объекта покупателя, в том числе точку поставки, расположенные по адресу: Липецкая область, Усманский район, п.Левый берег, наименование объекта: тп 54/180 кВА очистные сооружения, приборы учета N 312648, НЕВА 301 1ТО (дата поверки 01.12.2010, дата очередной поверки 01.12.2026) и N 009072060008005 ЦЭ 6803 (дата поверки 01.06.2013, дата очередной поверки 01.06.2029).

05.03.2015 областное государственное унитарное предприятие "Региональная компания водоснабжения и водоотведения" переименовано в областное государственное унитарное предприятие "Липецкий областной водоканал".

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2020 ответчиком проведена проверка правильности снятия истцом показаний прибора учета / состояния схемы измерения электрической энергии/ контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства по адресу: Липецкая область, Усманский район, п.Левый берег, очистные сооружения, в ходе которой в отношении каждого из вышеуказанных приборов учета выявлены следуюшие нарушения:

механическое повреждение пломбы госповерителя (следы вторичного обжатия),

нарушен стикер (голограмма) завода-изготовителя,

наличие в корпусе прибора учета сторонних электронных вложений, позволяющих искажать данные о фактическом потреблении электроэнергии,

неизвещение о данных фактах ОАО "ЛЭСК" и ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", в связи с чем, приборы учета демонтированы, упакованы в пакеты, опломбированы и переданы потребителю для проведения независимой экспертизы, также потребителю выдано предписание по замене приборов учета и трансформаторов тока.

По результатам проверки ответчиком составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, N 48-024154 U и N 48-23498 U от 29.09.2020 и справки-расчеты от 29.09.2020 о неучтенном потреблении по акту N 48-024154 U от 29.09.2020, согласно которой объем безучетного потребления электроэнергии составил 16236 кВт/ч, и по акту N 48-23498 U от 29.09.2020, в соответствии с которой объем безучетного потребления электроэнергии составил 2539595 кВт/ч.

На основании указанных справок-расчетов гарантирующий поставщик выставил истцу счет на оплату от 30.09.2020 на общую сумму 20 911 636 руб. 90 коп., из которых 19 429 582 руб. 81 коп. - стоимость безучетного потребления электроэнергии.

Полагая, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии и расчеты к ним составлены ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с иском о признании указанных актов недействительными.

Определением от 24.08.2021 арбитражный суд произвел замену истца - областного государственного унитарного предприятия "Липецкий областной водоканал" на его процессуального правопреемника - областное государственное унитарное предприятие "Усманский водоканал".

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В соответствии с пунктом 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Согласно пункту 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок, а также учет электрической энергии.

Пунктом 169 Основных положений N 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 178 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В данном случае, ознакомившись с фото- и видеозаписью проведения проверки, судом области установлено, что сетевой организацией были соблюдены требования Основных положений N 442 при проведении проверки и составлении актов безучетного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2020 представителями сетевой организации ПАО "Россети Центр" проверка правильности снятия истцом показаний прибора учета / состояния схемы измерения электрической энергии/ контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства очистных сооружениях по адресу: Липецкая область, Усманский район, п.Левый берег.

По результатам проверки оформлены акты о неучтенном потреблении от 29.09.2020 N 48-024154 U и N 48-23498 U, согласно которым выявлено механическое повреждение пломб госповерителя, нарушение голограмм завода-изготовителя и наличие в корпусе приборов учета N 312648, НЕВА 301 1ТО и N 009072060008005 ЦЭ 6803 сторонних электронных вложений, позволяющих искажать данные о фактическом потреблении электроэнергии.

В судебном заседании 07.12.2021 суд допросил в качестве свидетеля Стурова И.А. - сотрудника ПАО "Россети Центр", проводившего проверку и составившего оспариваемые акты, который пояснил, что факт наличия в корпусе приборов учета электронных устройств был установлен с использованием магнита, при проведении которым вокруг счетчика слышались щелчки и счетный механизм прибора учета не работал.

Показания свидетеля подтверждаются представленной в материалы дела ответчиком видеозаписью проведения проверки.

Как следует из материалов дела, для проверки факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета электроэнергии сетевой организацией было предложено потребителю провести независимую экспертизу приборов учета, с этой целью приборы учета были демонтированы, упакованы, опломбированы и переданы потребителю.

05.02.2021 между областным государственным унитарным предприятием "Липецкий областной водоканал" и Липецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключен договор на проведение трасологического исследования с постановкой перед экспертов следующих вопросов:

1) Существует ли механическое повреждение пломб госповерки?

2) Имеются ли в корпусе прибора учета сторонние электронные вложения?

3) Возможно ли произвести вмешательство в корпус прибора учета (вовнутрь), не повредив пломбы, установленные сетевой организацией?

4) В случае, если имеется вмешательство в работу приборов учета электричества, определить давность данного вмешательства?

Согласно экспертному исследованию N 1416/9-0 от 09.03.2021, составленному Липецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по заказу истца, на исследование были представлены 2 объекта:

- объект исследования N 1 - прибор учета электричества "Нева 301 1 ТО";

- объект исследования N 2 - прибор учета электричества "ЭНЕРГОМЕРА ЦЭ6803ВМ".

В процессе исследования экспертом были установлены механические повреждения пломб гос. поверки, выражавшиеся в виде нарушения геометрии лицевых поверхностей, задиров и деформаций в нижних частях пломб (объект исследования N 1), а также разреза пломбировочной проволоки с ее последующей запрессовкой в тело пломбы (объект исследования N 2).

Экспертом установлено, что представленные на исследование приборы учета электричества имеют кустарно-установленные устройства (не предусмотренное заводом-изготовителем), зафиксированные в верхней правой части приборов учета клейким веществом, реагирующие на приложение магнита щелчком, что может свидетельствовать о том, что данное устройство изменяет состояние подключенной электрической цепи при воздействии на него магнитным полем.

Определить давность вмешательства в работу приборов учета эксперту не представилось возможным по причине отсутствия экспертных методик.

Нарушения целостности пломб-наклеек ПАО "МРСК-Центра"-филиала "Липецкэнерго" в процессе исследования не установлено, то есть после их установки приборы учета электричества не вскрывались.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт Шевцов А.А., составивший указанное экспертное заключение, пояснил, что не исключает возможность проникновения в корпус прибора учета без повреждения пломб сетевой организации.

Таким образом, представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается факт вмешательства в работу приборов учета электроэнергии N 312648, НЕВА 301 1ТО и N 009072060008005 ЦЭ 680 и, соответственно, факт безучетного потребления электроэнергии потребителем (истцом по делу).

Доводы истца о том, что им не совершались какие-либо действия (бездействие), которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а приборы учета были переданы администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации истцу в составе очистных сооружений с дефектами учета электрической энергии правомерно отклонены судом области, поскольку истец, как собственник прибора учета, несет ответственность за эксплуатацию этого прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и /или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (подпункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил Правила N 6, пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора энергоснабжения).

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), указано, что потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Иные доводы и возражения истца и третьего лица, изложенные в пояснениях, правомерно отклонены судом области, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения с учетом установленных судом выше обстоятельств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Аналогичная правовая позиция также нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2019 N 301-ЭС18-26055 по делу N А28-10731/2017, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А35-9273/2020.

Расчет объема безучетного потребления, содержащийся в справках-расчетах по актам безучетного потребления электроэнергии 29.09.2020 N 48-024154 U и N 48-23498 U, выполнен ответчиком в соответствии с требованиями Основных положений N 442, используемые в расчете данные подтверждены представленными в материалы дела первичными документами.

Расчет проверен судом области и правомерно признан арифметически верным.

Истец указанный расчет ответчика не оспорил, контррасчет не представил.

Истец ходатайствовал о применении к расчетам ответчика положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления электроэнергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования электроэнергии.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. Доказательств этому не представлено.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд области пришел к правильному выводу, что требования истца о признании незаконными актов безучетного потребления электроэнергии от 29.09.2020 и расчетов по ним являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на него и распределению между сторонами не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному исследованию N 1416/9-0 от 09.03.2021 нарушения целостности пломб-наклеек ПАО "МРСК-Центра"-филиала "Липецкэнерго" в процессе исследования не установлено, то есть после их установки приборы учета электричества не вскрывались, приборы учета были переданы администрацией городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации истцу в составе очистных сооружений с дефектами учета электрической энергии, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку истец, как собственник прибора учета, несет ответственность за эксплуатацию этого прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и /или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (подпункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил Правила N 6, пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора энергоснабжения).

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждается факт вмешательства в работу приборов учета электроэнергии N 312648, НЕВА 301 1ТО и N 009072060008005 ЦЭ 680 и, соответственно, факт безучетного потребления электроэнергии потребителем (истцом по делу).

В процессе исследования экспертом были установлены механические повреждения пломб гос. поверки, выражавшиеся в виде нарушения геометрии лицевых поверхностей, задиров и деформаций в нижних частях пломб (объект исследования N 1), а также разреза пломбировочной проволоки с ее последующей запрессовкой в тело пломбы (объект исследования N 2).

Экспертом установлено, что представленные на исследование приборы учета электричества имеют кустарно-установленные устройства (не предусмотренное заводом-изготовителем), зафиксированные в верхней правой части приборов учета клейким веществом, реагирующие на приложение магнита щелчком, что может свидетельствовать о том, что данное устройство изменяет состояние подключенной электрической цепи при воздействии на него магнитным полем.

Нарушение (повреждение) пломб, установленных на приборах учета, наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя являются самостоятельными квалифицирующими признаками неучтенного потребления электроэнергии и не требует дополнительного обоснования того, что такое нарушение повлекло фактическое искажение сведений об объеме потребления.

В силу п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля эксперт Шевцов А.А., составивший указанное экспертное заключение, пояснил, что не исключает возможность проникновения в корпус прибора учета без повреждения пломб сетевой организации.

Также в экспертном заключении сделан вывод о том, что данное устройство изменяет состояние подключенной цепи при воздействии на него магнитным полем, что также не образует повреждения пломб сетевой организации.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, его позиция основана на предположениях об обстоятельствах дела без учёта выводов экспертизы, показаний эксперта, данных в судебном заседании

Между тем, предположения об обстоятельствах дела не влекут отмену решения суда как законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, спорные акты неучтенного потребления электроэнергии являются законными и составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета находится в КТП ответчика, доступ в КТП истец не имеет, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку приборы учета находятся на балансе истца и доступ в указанное КТП обеспечивал представитель истца, что было подтверждено свидетельскими показаниями.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета, подлежит отклонению, как несостоятельный и не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (ст. 539, 543 ГК РФ, п. 145 Правил N 442).

Аналогичные условия содержатся также в пунктах 1.2.2., 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу разъяснений, данный в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Таким образом, законом презюмируется само обязательство абонента по обеспечению сохранности прибора учета, запрещается использование приборов учета, не соответствующих требованиям Правил N 442.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены возложенные на него обязательства по обеспечению сохранности прибора учета, факт наличия в приборе учета дополнительного электронного устройства, не предусмотренного его конструкцией, которое позволяет искажать объем учитываемой электроэнергии, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт безучетного потребления составлен с нарушениями Правил N 442, в частности, в нем не содержатся данные о дате предыдущей проверки прибора учета, в связи с чем, по мнению заявителя, не может быть признан допустимым доказательством бузечетного потребления электрической энергии как такогово, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ГПК РФ (ст. 67 и ст. 198 ГПК РФ) и судебную практику гражданской коллегии ВС РФ по их применению отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом необходимости применения в рамках спорных правоотношений норм АПК РФ и соответствующей практики ВС РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2023 по делу N А36-9156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усманский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина