Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 08АП-8358/23 по делу N А81-142/2023

город Омск

25 сентября 2023 г.

Дело N А81-142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8358/2023) общества с ограниченной ответственностью "Аватика" на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-142/2023 (судья Ю.Г. Осипова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аватика" (ИНН: 4501222153, ОГРН: 1184501006106) к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (ИНН: 8906006158, ОГРН: 1028900765937) о взыскании 560 772 руб., и по встречному иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" к обществу с ограниченной ответственностью "Аватика" о взыскании 99 372 руб. 62 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Аватика" - директор Жгунцев В.Ю. (паспорт);

от муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" - Бельтюкова Л.Р. по доверенности N 17 от 28.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аватика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение) о взыскании долга по муниципальному контракту N 187-2021 от 27.08.2021 (далее - контракт) в размере 499 988 руб. и процентов в за пользование чужими денежными средствами размере 1 849 руб. 31 коп. за период с 11.01.2023 по 28.01.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Реализуя право, предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учреждение заявило встречный иск к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 49 373 руб. 82 коп. и штрафа в размере 49 998 руб. 80 коп.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный - удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 49 998 руб.

80 коп. и неустойку в размере 26 374 руб. 93 коп, всего - 76 363 руб. 73 коп.

Истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, указывая, что решение подлежит отмене.

В обосновании требований указано следующее: исковые требования тождественны требованиям по делу N А81-12250/2021; учреждение пытается оспорить экспертное заключение от 20.09.2021 N 54/09-21, однако данные требования не могут быть рассмотрены путем предъявления отдельного иска, кроме того, учреждение не обосновало какие негативные юридические последствия данное заключение влечет для него; общество выполнило надлежащим образом свои обязанности по контракту в части обследования технического состояния конструкций здания, однако учреждение до настоящего времени не произвело оплату.

Учреждение в соответствии с отзывом просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по комплексному обследованию технического состояния конструкций здания (в том числе соответствие параметров микроклимата санитарно-эпидемиологическим нормам) многоквартирного жилого дома по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, городской округ город Муравленко, город Муравленко, улица Нефтяников, дом 87, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта, с обеспечением надлежащего качества работ, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно условиям, изложенным в настоящем контракте (далее - объект).

Согласно пункту 2.1 Технического задания в состав работ включено следующие:

1. Подготовительные работы: ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решениями, анализ архивных материалов. Результатом подготовительных работ является установление расчетной (конструктивной) схемы здания, характеристик материалов, проявившихся дефектов, фотографии дефектных участков с их описанием.

2. Анализ проектной и исполнительной документации, оценивается так же возможность их дальнейшей эксплуатации или необходимость капитального ремонта, соответствие требованиям действующих норм, с учетом климатических условий региона размещения объекта.

3. В ходе проведения обследования ограждающих конструкций проверяется: - оценка технического состояния относительно нормативных требований; - физический, моральный износ; - соответствие проектной и исполнительной документации; - оценка возможности дальнейшей эксплуатации, с учетом климатических условий региона размещения объекта.

4. При обследовании технического состояния конструкций здания выполнить мероприятия по проверке и наличию дефектов утеплителя, кровли, перегородок и дверей, обнаружение недостатков при проведении строительно-монтажных работ, нарушений в системе отопления, а также проведение обследование мостиков холода, в местах, зафиксированных в актах технического обследования жилых домов и помещений.

5. Результат работ оформляется в виде технического заключения, в который входят графические и текстовые материалы, планы с нанесением схем систем и оборудования, описание самих систем и оборудования, дефекты, неполадки, лабораторные замеры, испытания, расчеты, фотоматериалы, иные материалы, а также выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации жилых помещений, мест общего пользования и здания в целом.

6. Определение стоимости мероприятий по устранению выявленных дефектов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта составляет 499 988 руб. (пункт 3.1).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что расчеты между заказчиком и исполнителем производятся без предоплаты, за фактически выполненные работы, подтвержденные актами приемки выполненных работ (ф. N КС-2), подписанными заказчиком и исполнителем, в срок не более чем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры (счета).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту согласовано в разделе 5 контракта. Исполнитель письмом от 04.10.2021 в адрес заказчика направил техническое заключение по результатам комплексного обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: ЯНАО, город Муравленко, улица Нефтянников, дом 87.

В письме от 2528.10.2021 N 9-05-01/11/4229 заказчик указал на отказ от приемки работ со ссылкой на недостатки.

Исполнитель письмом от 01.11.2021 N 0/11-21 направил заказчику ответ на замечания, в котором также содержалось требование произвести оплату по контракту.

Между тем 27.08.2021 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением исполнителем установленного срока выполнения работ по контракту.

Так как оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту и штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по этому же контракту.

Отказ в удовлетворении первоначальных и удовлетворение встречных требований послужило основанием для обращения общества в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Экспертное заключение N 54/09-21 от 20.09.2021 по результатам обследования технического состояния конструкций здания МКД предоставлено 28.09.2021 (исх. N 27/09 от 27.09.2021). Ответчику направлен акт приема-передачи документов и акт о приемке выпиленных работ N 1 от 27.09.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Стороны не воспользовались правом на заявление ходатайства о проведении по делу экспертизы, несмотря на предоставленные разъяснения, изложенные в определении суда первой инстанции от 22.05.2023 (статья 9 АПК РФ), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Условиями спорного контракта предусмотрено, что обследование технического состоянию конструкций здания является обязательным, обследование объекта осуществляется в присутствии заказчика (пункты 1.7.2, 1.10.1 контракта).

Учреждение ссылается на то, что инструментальное обследование несущих и ограждающих конструкций исполнителем не было выполнено, для проведения вышеуказанных работ представитель заказчика не вызывался, исполнитель ссылается в жалобе на их результат в обоснование своих выводов об установлении категории технического состояния объекта "Аварийное".

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

В связи с допущенными существенными нарушениями условий контракта в адрес подрядчика направлена претензия от 17.11.2021 N 89-175- 651/01-06/498 с требованием надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно:

1.1. выполнить в присутствии заказчика работы по обследованию фундаментов инструментальным методом с устройством шурфов;

1.2. выполнить в присутствии заказчика работы по установке геодезических мерок с привязкой к городской реперной сети с последующим геотехническим мониторингом геодезическим методом;

1.3. выполнить в присутствии заказчика работы по вскрытию участков ограждающих конструкций для фиксации узлов крепления кладки к несущим конструкциям;

1.4. исключить из экспертного заключения анализ исполнительной документации объекта;

1.5. исключить из экспертного заключения нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Муравленко.

1.6. предоставить откорректированное экспертное заключение.

В связи с оставлением требований претензии без удовлетворения, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о понуждении общество надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту от 27.08.2021 N 187-2021, в связи с чем возбуждено производство по делу N А81-12250/2021.

Одним из доводов жалобы является тождественность исков в рамках данного спора и дела N А81-12250/2021.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования как о взыскании задолженности по контракту и процентов, так и о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, тогда как в рамках дела N А81-12250/2021 иск предъявлен о понуждении совершить определенные действия.

Поскольку предмет и основания иска по настоящему делу не тождественен предмету и основанию иска в рамках дела N А81-12250/2021, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта может быть отменено, если в течение 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления поставщик (подрядчик, исполнитель) устранил нарушение, послужившее основанием для расторжения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение об отказе от контракта направлено обществу заказным письмом 29.09.2022 и вручено адресату 09.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80086176681560.

Решение N 89-175-1651/01-06/6995 заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта исполнителем не обжаловано и вступило в силу, в связи с чем контракт считается расторгнутым 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.1.4 исполнитель обязан разработать смету на выполнение работ по контракту. Смета должна быть разработана в соответствии с Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 20.04.2007 N 110 "О перечне документов в области сметного нормирования и ценообразования, рекомендуемых для определения стоимости проектных и инженерных изыскательских работ".

В соответствии со сметой N 02-01-01 исполнитель обязан был выполнить обследование строительных конструкций многоэтажных зданий и оценку технического состояния строительных конструкций в полном объеме.

В соответствии пунктом 3.1 вышеуказанного приказа в состав работ входят мероприятия по замеру и проверке наличия деформаций объекта. В соответствии с пунктом 4.1 в состав работ входит оценка технического состояния на основе детального инструментального обследования.

Согласно пункту 1.8 Технического задания, работы необходимо было выполнять в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 "Правила обследования и мониторинга технического состояния" (далее - ГОСТ). Объем работ при комплексном обследовании здания указан в п. 5.16. ГОСТа. При комплексном обследовании технического состояния зданий (сооружений) объектами обследования являются грунты основания, конструкции и их элементы, технические устройства, оборудование и сети.

Суд первой инстанции принял во внимание, что предметом контракта являлось комплексное обследование здания, вместе с тем истцом по первоначальному иску для проведения данного обследования не были выполнены работы, предусмотренные данным ГОСТом. При обследовании фундаментов необходимо было выполнить работы, указанные в пунктах 5.2.2.-5.2.11. ГОСТа. Количество, глубина, места рытья шурфов регламентирует пункт 5.2.6. ГОСТа. Оценку прочности материалов фундамента проводят неразрушающим методом или лабораторными испытаниями, согласно требованиям пункта 5.2.15 ГОСТа. Так же исполнителем не были проведены работы, предусмотренные пунктами 5.2.2.-5.2.11., 5.2.15.-5.2.22., 5.3.1.4.-5.3.1.11, 5.3.1.14-5.3.1.17., 5.3.2.1.-5.3.2.5. ГОСТа.

В жалобе общество ссылается на экспертное заключение N 54/09-21 от 20.09.2021. Однако выводов по комплексному обследованию жилого дома по результатам работ, проведенных в соответствии с вышеуказанными пунктами ГОСТа, заключение не содержит.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что работы обществом выполнены не в полном объеме.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных обществом работ имеет потребительскую ценность, фактически использован или может быть использован, в материалы дела со стороны подателя жалобы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что после расторжения контракта с истцом ответчиком был заключен контракт с иной организацией на выполнение данного вида работ. В настоящий момент обозначенный контракт исполнен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для оплаты таких работ, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Относительно заявленных встречных требований, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пунктах 5.2 и 5.4 контракта стороны согласовали, что в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ (пункт 1.2 настоящего контракта), нарушил промежуточные сроки выполнения работ, указанные в календарном плане, а также в иных случаях, установленных законодательством и настоящим контрактом, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, иустанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа для Исполнителя устанавливается в следующем порядке:

- 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет договорной неустойки, признал его верным.

Вместе с тем установил основания для корректировки требований в части пени. Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), принимая во внимание, что в период действия моратория начисление финансовых санкций не производится (с 01.04.2022 по 01.10.2022) частично удовлетворил требования на сумму 26 374 руб. 93 коп. за периоды с 26.09.2021 по 31.03.2022 (23 374,44 руб. = 499 988 х 187 дн. х 7,5% х 1/300) и с 02.10.2022 по 25.10.2022 (499 988 руб. х 24 дн. х 7,5% х 1/300)

Таким образом, требование учреждения о взыскании штрафной неустойки удовлетворены в размере 76 363 руб. 73 коп., из которых 26 374 руб. 93 коп. - пени и 49 998 руб. 80 коп. - штраф.

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки (статья 333 ГК РФ) не установлено, обществом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-142/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая