Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-53465/23 по делу N А40-86280/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-86280/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОФОРМАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-86280/2023,

по иску ООО "ЭКОФОРМАТ" (ОГРН: 1031000024362) к ответчику: ООО "БИЕССЕ ГРУП" (ОГРН: 1167746321841) о взыскании 768 210,42 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОФОРМАТ" обратилось с исковым заявлением к ООО "БИЕССЕ ГРУП" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 768 210 руб. 42 коп. за период с 22.09.2020 по 26.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 19.06.2023 г) по делу N А40-86280/2023 с ООО "БИЕССЕ ГРУП" в пользу ООО "ЭКОФОРМАТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 по 26.10.2022 в размере 16 585 руб. 48 коп., госпошлина в размере 396 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЭКОФОРМАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, не полное выяснение обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика 30.08.2023 г поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2019 года между ООО "ЭКОФОРМАТ" (покупатель) и ООО "БИЕССЕ ГРУП" (продавец) заключен договор купли-продажи N 16/М/2019-AL, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца оборудование - обрабатывающий центр с ЧПУ ROVERKFT2231, а также оказать услуги по монтажу, пусконаладке, вводу в эксплуатацию оборудования, подготовке оперативно-технического персонала, а истец приняло на себя обязательство принять товар надлежащего качества и оплатить его стоимость в размере 101 589 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (п. 2.1., 4.1., 4.4. договора).

ООО "ЭКОФОРМАТ" произвело предварительную оплату товара в размере 65 % от его стоимости (п. 4.3. договора) на общую сумму в 66 032, 85 евро, что составило 4 748 000 рублей.

В связи с односторонним отказом ООО "ЭКОФОРМАТ" от договора купли-продажи у ООО "БИЕССЕ ГРУП" возникла обязанность вернуть уплаченные средства. Однако в добровольном порядке этого сделано не было.

Односторонний отказ заявлен письмом от 14 сентября 2020 года, которое получено ответчиком 23 сентября 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40- 41031/2021 с ООО "БИЕССЕ ГРУП" в пользу ООО "ЭКОФОРМАТ" взысканы денежные средств в размере 4 748 000 рублей.

Фактически данное решение исполнено 27 октября 2022 года.

Согласно иску, за период с 1 октября 2020 года по 26 октября 2022 года ООО "ЭКОФОРМАТ" произвело начисление ООО "БИЕССЕ ГРУП" процентов в размере 768 210, 42 рублей.

Как пояснил истец, в добровольном порядке ООО "БИЕССЕ ГРУП" денежные средства не вернуло и на претензию не ответило.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что истец предъявляет ко взысканию не неустойку, а проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Проверив период начисления процентов и расчет, суд признал его не обоснованным, выполненным методологически и арифметически не верно, поскольку неправомерность удержания денежных средств установлена вступившим 10.10.2022 в законную силу решением суда от 13.07.2022 по делу N А40-41031/21, а обоснованность требований и их размер подтвержден, и начисление процентов истец производит на основании решения суда по указанному делу.

Как отражен в обжалуемом судебном акте, при расчете истец не учел при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по перерасчету суда, за период с 10.10.2022 по 26.10.2022 на сумму 4 748 000 руб. размер процентов составит 16 585 руб. 48 коп. из расчета: 4 748 000 * 17 * 7.5% / 365.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе истца, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и между сторонами сложились правоотношения по договору купли-продажи N 16/М/2019-AL.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования по настоящему делу направлены на взыскание с ответчика суммы процентов, начисленных на сумму предоплаты за поставленный в последующем товар ненадлежащего качества.

Факт поставки товара ненадлежащего качества установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года по делу N А40- 41031/2021.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обстоятельств дела, при обращении с иском в суд ООО "Экоформат" предъявило ко взысканию сумму процентов в размере 768 210, 42 рублей, рассчитанную за период с 22.09.2020 года по 26 октября 2022 года., что следует из расчета, приложенного иска.

При этом, в апелляционной жалобе, истец правомерно исходил из того, что датой начала периода начисления процентов является 01 октября 2020 года, то есть дата, когда у ответчика наступила обязанность вернуть уплаченные ООО"Экоформат" денежные средства в размере 4 748 000 рублей, в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Указанная дата определялась исходя из того, что отказ от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств заявлено письмом ООО "Экоформат" от 14 сентября 2020 года и получено ООО "Биессе Груп" 23 сентября 2020 года.

В разумное время (7 дней) ответчик возврат средств не произвел, в связи с чем с 1 октября 2020 года у него наступил период неправомерного пользования денежными средствами.

В связи с этим, в расчете процентов датой начала их начисления истцом правомерно указано 01 октября 2020 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно сделан вывод том, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда с 13 июля 2022 года по делу N А40-41031/2022.

Решение суда в данном случае фиксирует принудительное взыскание с ответчика в пользу ООО "Экоформат" суммы задолженности в размере 4 748 00 рублей, а сама обязанность продавца (ООО "Биессе Груп") вернуть денежные средства наступила ранее - в момент одностороннею отказа от договора поставки и вытекает из положений ст. 453, 523, 1102 ГК РФ (а не из судебного решения).

Соответственно, суд первой инстанции неверно определил дату начала срока начисления процентов.

В данном случае, предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда о возмещении убытков, а невыполнение ООО "БИЕССЕ ГРУП" обязательств, возникших из заключенного сторонами договора купли-продажи N 16/М/2019-AL, а неправомерное удержание денежных средств, в качестве оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества.

Ответчик, исполнив обязательства ненадлежащим образом, при отказе истца от договора должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что датой начала срока начисления процентов является не 10 октября 2022 года (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств), а 01 октября 2020 года (дата возникновения у ООО "Биессе Груп" обязанности вернуть покупателю денежные средства в связи с односторонним отказом от договора).

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, заявленный истцом расчет проценты, представленный в исковом заявлении является составленным неверным, в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - Постановление N 497).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Аналогично в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими. Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат взысканию.

Ввиду изложенных обстоятельств дела, сумма процентов, заявленных истцом, подлежит уменьшению, с учетом исключения из расчета периода с 10 апреля 2022 годя по 01 октября 2020 года, что составляет в общем размере 497 100, 21 рублей.

Следовательно, законным и обоснованным признается размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2020 г по 31.03.2022 г, с 02.10.2022 г по 26.10.2022 г в сумме 497 100,21 руб.

В остальной части исковых требований, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-86280/2023 подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 г рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-86280/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЕССЕ ГРУП" (ОГРН: 1167746321841) в пользу ООО "ЭКОФОРМАТ" (ОГРН: 1031000024362) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2020 г по 31.03.2022 г, с 02.10.2022 г по 26.10.2022 г в общей сумме 497 100,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также, за подачу апелляционной жалобы в общем размере 14 883 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина