Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-55612/23 по делу N А40-194269/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-194269/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Изериал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-194269/22 по иску ООО "Изериал" к ООО "Стройтранс" о взыскании 93 680 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Изериал" (далее - истец) к ООО "Стройтранс" (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции, 3 680 рублей законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 85 000 рублей основного долга, 3 680 рублей неустойки, неустойка по день фактической оплаты задолженности, начиная с 01.10.2022; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-194269/22 изменено в части взыскания суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины: иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявление удовлетворено частично: взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в заявлении отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом объема и сложности дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер расходов на представителя необоснованно занижен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения от 31.07.2023, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.11.2022, платежным поручением N 268 от 06.03.2023 на сумму 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей не является чрезмерно сниженной и неразумной.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Присужденная к взысканию сумма соотносима с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка истца на Методологические рекомендации о размере оплаты юридической помощи в Новосибирской области не принимается в качестве безусловного основания для удовлетворения требований ответчика в заявленном размере, поскольку взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-194269/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын