Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 13АП-23522/23 по делу N А56-32171/2023

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2023 г.

Дело N А56-32171/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23522/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-32171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья невского района Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 21.03.2023 по делу N 078/04/7.32.2-250/2023 (Ш02-06/23).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2023 в виде резолютивной части заявленные требовании Учреждения удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 22.06.2023.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривают доводы Управления.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление из Администрации Невского района Санкт-Петербурга письмом (исх. N 01-42-594/23-0-0 от 13.02.2023; вх. N 4879/23 от 01.03.2023) поступили материалы проверки соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при осуществлении закупок Учреждением.

По результатам проведенной проверки установлено, что Учреждение разместило в ЕИС (http://zakupki.gov.ru) сведения, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, за апрель 2022 года - 13.05.2022, то есть с нарушением установленного законом срока.

15.03.2023 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 078/04/7.32.2-250/2023 по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.03.2023 о назначении административного наказания по делу N 078/04/7.32.2-250/2023 (Ш02-06/23) Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения и в связи с этим признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются отношения в сфере законодательства о закупках.

Объективную сторону составляет нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в ЕИС в сфере закупок информации о заключенном договоре.

Субъектами правонарушения являются лица, на которые Законом о закупках возложена обязанность по размещению в установленные сроки в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Пунктом 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ заказчик не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, размещает в единой информационной системе: 1) сведения о количестве и об общей стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки товаров, работ, услуг, в том числе об общей стоимости договоров, информация о которых не внесена в реестр договоров в соответствии с частью 3 статьи 4.1 названного Федерального закона; 2) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком по результатам закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) сведения о количестве и стоимости договоров, заключенных заказчиком с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) по результатам конкурентной закупки, признанной несостоявшейся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сведения, предусмотренные пунктом 19 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, за апрель 2022 года размещены Учреждением в ЕИС только 13.05.2023, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 (три) календарных дня.

Таким образом, факт нарушения Учреждением вышеуказанных положений законодательства установлен Управлением, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

Доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер по исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий совершенного Учреждением административного правонарушения Управлением не установлено и суду не представлено.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к совершенному Учреждением правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу N А56-32171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало