Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 02АП-6365/23 по делу N А28-15390/2022

г. Киров

26 сентября 2023 г.

Дело N А28-15390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу N А28-150390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпром" (ОГРН: 1144345025219; ИНН: 4345399320)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн" (ОГРН: 1133926038003; ИНН: 3906307090)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпром" (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн (далее - Фабрика, Ответчик, Заявитель) 1 520 149 руб. задолженности по оплате поставленного Компанией Фабрике товара (далее - Товар) и 104 890 руб. 28 коп. пени, начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Фабрикой Товара (далее - Иск).

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск об обязании Компании уменьшить стоимость некачественного Товара на общую сумму 96 966 руб. (далее - Встречный иск).

Определением Суда от 03.07.2023 (далее - Определение) Встречный иск возвращен Фабрике на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что Ответчик в установленный Судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления Встречного иска без движения.

Не согласившись с Определением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и принять новый судебный акт о принятии Встречного иска.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Ответчик не имел возможности устранить обстоятельства, которые послужили основанием для оставления Встречного иска без движения, в установленный Судом срок в связи с затруднительным финансовым положением Фабрики и недостаточностью времени для представления большого количества документов.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении Жалобы.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, требования, которые являются предметом Встречного иска, не направлены к зачету первоначальных требований Истца, а доводы Встречного иска о том, что поставленный Компанией Товар является некачественным и поэтому его стоимость подлежит уменьшению, по существу, представляют собой возражения Ответчика против полного удовлетворения исковых требований Компании, в связи с чем названные доводы Ответчика подлежат исследованию и оценке при рассмотрении Иска.

Поэтому, заслушав представителя Истца изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Встречный иск подлежит возвращению Ответчику по указанным выше причинам, вследствие чего основания для отмены Определения отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2023 по делу N А28-15390/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин