Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 02АП-2523/24 по делу N А28-15390/2022

г. Киров

11 июня 2024 г.

Дело N А28-15390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Драверт Т.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2024 по делу N А28-15390/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпром" (ИНН 4345399320, ОГРН 1144345025219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн" (ИНН 3906307090, ОГРН 1133926038003)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стальпром" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 520 149 рублей, пеней в размере 302 509,65 руб. за период с 03.10.2022 по 19.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 152 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя судом снижен до разумных пределов 51 000 руб..

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Считает нарушенным право на справедливое судебное разбирательство. Направил проект мирового соглашения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.10.2016 N 43/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товары (далее - товар) в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или Приложениях к Договору. Приложения и Спецификации, прилагаемые к договору, являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Количество товара, сроки поставки, ассортимент и стоимость каждой партии товара согласуется Сторонами при подаче заявки и подтверждается накладной, передаваемой на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена конкретного вида товара согласовывается сторонами в Спецификации или Приложении, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны определили следующий порядок оплаты:

- с момента заключения договора и в течении трех месяцев с момента поступления первой заявки от покупателя действует следующий порядок оплаты: 50% - предоплата каждой партии товара производится покупателем в течении трех банковских дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50% стоимости товара покупатель производит в течении пяти банковских дней с момента получения товара (пункт 4.3.1 договора);

- по истечении трех месяцев с момента поступления первой заявки от покупателя действует следующий порядок оплаты: покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара. Покупатель производит оплату товара в течении 10 банковских дней с момента его получения (пункт 4.3.2 договора).

В подтверждение поставки товара истцом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы (УПД) от 17.12.2021 N 775, от 09.02.2022 N 69, от 09.02.2022 N 70, от 18.03.2022 N 153 на сумму 2 066 515 рублей, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

С учетом частичной оплаты, остаток задолженности ответчика за поставленный товар составил 1 520 149 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетом от 18.04.2022.

Кроме того в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в соответствии с которым начиная с 15.06.2022 он обязался перечислять по 200 000 рублей еженедельно до полного погашения долга, но не позднее 31.07.2022.

Неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В связи с неисполнением договорных обязательств истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 302 509,65 руб. за период с 03.10.2022 по 19.04.2023, с последующим начислением по день фактического погашения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывал, что спорные поставки являлись разовыми сделками, следовательно, может быть применена ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае если за 30 дней до указанного в п.11.1 срока, ни от одной из сторон не поступит предложение о расторжении настоящего договора, срок его действия продляется еще на один календарный год. Доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется.

В УПД на поставку спорного товара содержится ссылка на договор от 01.10.2016 N 43/16.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поставка спорного товара осуществлялась истцом на условиях договора, а не по разовым сделкам.

Договором поставки (пункт 7.2) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты. Неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки в размере 0,1% за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Применение в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ N ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Факт поставки товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, учитывая факт просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, требования истца о взыскании договорной неустойки является правомерным. Расчет истца судами проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, представив проект до начала судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании возражала против данного ходатайства ответчика. Доказательства, свидетельствующие о намерении обеих сторон урегулировать спор мирным путем, отсутствуют.

Кроме того, в определении от 15.12.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора заключением мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта. Таким образом, возможность примирения сторон на стадии исполнения судебного акта не утрачена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2024 по делу N А28-15390/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Интердизайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных