Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 01АП-7764/22 по делу N А79-1364/2021

25 сентября 2023 г.

А79-1364/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Фортученко Алексея Евгеньевича, Фортученко Светланы Витальевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2023 по делу N А79-1364/2021,

принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (ОГРН 1102130014161, ИНН 2130081928) Кузина Александра Викторовича о привлечении Фортученко Алексея Евгеньевича, Хазова Александра Александровича, Фортученко Светланы Витальевны к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (далее - ООО "Альянс-Недвижимость", должник) конкурсный управляющий должника Кузин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Фортученко Алексея Евгеньевича (далее - Фортученко А.Е.), Хазова Александра Александровича (далее - Хазов А.А.), Фортученко Светланы Витальевны (далее - Фортученко С.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Фортученко А.Е. денежных средств в сумме 6 267 384 рубля, с Фортученко С.В. денежных средств в сумме 36 697 107 рублей 70 копеек, с Хазова А.А. денежных средств в сумме 214 732 рубля 01 копейка.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике производить государственную регистрацию перехода права собственности от Фортученко А.Е., Фортученко С.В., Хазова А.А. иным лицам, запрета УГИБДД УМВД России по Чувашской Республике производить регистрацию действий, договоров, связанных с отчуждением Фортученко А.Е., Фортученко С.В., Хазовым А.А. транспортных средств в пользу кого-либо, запрета Фортученко А.Е., Фортученко С.В., Хазову А.А. распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения.

Затем конкурсный управляющий указал денежные суммы, в пределах которых подлежат принятию обеспечительные меры, а именно, в отношении Фортученко А.Е. - 6 267 384 рубля, Фортученко С.В. - 36 697 107 рублей 70 копеек, Хазова А.А. - 214 732 рубля 01 копейка.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фортученко А.Е. и Фортученко С.В. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что в материалы дела не представлено доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительной меры. Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт конкурсный управляющий не представил. Полагают, что принятые обеспечительные меры запрещают совершать определенные действия юридического характера, владеть и пользоваться имуществом. Считают, что возможность причинения значительного ущерба в результате непринятия обеспечительной меры не подтверждается имеющимися в деле документами. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителей жалоб, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части принятых в отношении Фортученко А.Е. и Фортученко С.В.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в частности, в арбитражном и административном судопроизводстве жалобы, представления на определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер, вместе с описью всех имеющихся в деле документов и сформированным по соответствующим жалобам, представлениям материалом направляются в суд апелляционной инстанции до истечения срока обжалования определения (часть 6 статьи 302 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ) и рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 272 АПК РФ, статьей 315 КАС РФ, в возможно короткий срок.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2021 ООО "Альянс-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

Определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим ООО "Альянс-Недвижимость" утверждён Кузин Александр Викторович.

В рамках дела о несостоятельности конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Фортученко А.Е. Хазова А.А., Фортученко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания с Фортученко А.Е. денежных средств в сумме 6 267 384 рубля, с Фортученко С.В. денежных средств в сумме 36 697 107 рублей 70 копеек, с Хазова А.А. денежных средств в сумме 214 732 рубля 01 копейка.

Впоследствии им подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике производить государственную регистрацию перехода права собственности от Фортученко А.Е., Фортученко С.В., Хазова А.А. иным лицам, запрета УГИБДД УМВД России по Чувашской Республике производить регистрацию действий, договоров, связанных с отчуждением Фортученко А.Е., Фортученко С.В., Хазовым А.А. транспортных средств в пользу кого-либо, запрета Фортученко А.Е., Фортученко С.В., Хазову А.А. распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума в месяц для трудоспособного населения.

Конкурсный управляющий указан предел денежных средств, в котором подлежат принятию обеспечительные меры, а именно, в отношении Фортученко А.Е. - 6 267 384 рубля, Фортученко С.В. - 36 697 107 рублей 70 копеек, Хазова А.А. - 214 732 рубля 01 копейка.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Согласно пункту 22 Постановления N 15, в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Применительно разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 15, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, учитывая связь заявленного требования с предметом спора, его соразмерности и направленности на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и кредиторам ущерба.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Вопреки доводам Фортученко А.Е. и Фортученко С.В., в материалы дела не представлено доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права заявителей жалоб (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.06.2023 по настоящему делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на 15 часов 30 минут 06.09.2023, процессуальный статус Фортученко А.Е. и Фортученко С.В. в данном обособленном споре - соответчики. Определением от 06.09.2023 судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 25 октября 2023 года в 13 часов 00 минут.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта была обусловлена предметом заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что Фортученко А.Е. и Фортученко С.В. не лишены права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер с приложением документов, подтверждающих необходимость, совершения определенных действий юридического характера, наличия препятствий владения и пользования имуществом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2023 по делу N А79-1364/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фортученко Алексея Евгеньевича, Фортученко Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис