Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-51695/23 по делу N А40-33235/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-33235/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г. .

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-33235/23,

по исковому заявлению ООО "Мультитранспорт" (ОГРН: 1067746869904, ИНН: 7715610328)

к ООО "Транс Логистик" (ОГРН: 1176820011940, ИНН: 6825007600),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Хомичевский Е.Г. по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультитранспорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 6 999 182 руб. 32 коп.

Решением суда от 28.06.2023 с ООО "Транс Логистик" в пользу ООО "Мультитранспорт" основной долг в размере 6 999 182 руб. 32 коп., а также 57 996 руб. расходов по оплате госпошлины

ООО "Транс Логистик", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что не конкретизирована ни одна перевозка товара по договору, исковые требования основаны не на договоре перевозки груза Ns 77118ТЛ от 01 01.2018.

Ссылается на то, что непонятен предмет договора.

Полагает, что факт оказания услуг не доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, извещен.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мультитранспорт" (далее - Истец) и Общество с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - Ответчик) заключили Договор перевозки груза N 77/18ТЛ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязался доставить вверенный ему груз Ответчиком в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Ответчик обязался оплатить за перевозку груза установленную плату.

Оказанные услуги по перевозке были приняты полностью, и оплачены Ответчиком частично. На момент обращения с настоящим исковым заявлением задолженность Ответчика перед Истцом составляет 6 999 182,32 руб., что подтверждается актом сверки и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Поскольку Ответчик добровольно не исполнил обязательств по уплате в пользу Истца денежных сумм в счёт погашения задолженности за перевозку, Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы (далее - Суд) за принудительным взысканием с Ответчика суммы задолженности.

Стороны договорились, что все споры и разногласия сторон Договора подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения Истца (пункт 5.2. Договора).

Следовательно, в соответствии со ст. 37 АПК РФ настоящий иск полномочен рассматривать Арбитражный суд города Москвы.

16.01.2023 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Согласно п. 5.1. Договора при отсутствии ответа на претензию в течение 5 рабочих дней с момента получения, Сторона вправе обратиться в суд. Согласно РПО 12741076021715 Ответчик получил претензию 20.01.2023 г.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик подтвердил имеющуюся задолженность в размере 6 999 182,32 руб., подписав акт сверки без замечаний, однако требование о выплате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены дополнительные соглашения к Договору, которым стороны согласовали условия перевозки, в том числе стоимость, является необоснованным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение, указанное в п. 1.2 Договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Представленные Истцом УПД, ТН составлены в письменной форме, подписаны Ответчиком без замечаний, в связи с чем отвечают принципам соблюдения письменной формы договора, что подтверждает достижения условия, предусмотренных п. 1.2. Договора.

Акт сверки был подписан сторонами с использованием ЭП.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, подписанные с использованием ЭП Акт сверки в данном случае признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Факт оказания Истцом и принятия оказанных услуг Ответчиком не оспаривается, как не оспаривается факт того, что услуги оказаны в полном объеме, цена согласована как и иные условия, предусмотренные п. 1.2. Договора.

При подписании упомянутых многочисленных УПД, ТН, Акта сверки генеральный директор Ответчика не могли не видеть цену услуг, и другие условия, указанные в п. 1.2 Договора, при этом каких-либо замечаний при подписании УПД, ТН, Акта сверки Ответчиком не сделано.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, истцом представлены все первичные документы, есть двусторонний акт сверки, стоимость услуг согласована сторонами в УПД, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены Договор, УПД, ТН, Акт сверки, которые были подписаны Ответчиком.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены дополнительные соглашения к Договору, которым стороны согласовали условия перевозки, в том числе стоимость, является необоснованным.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Соглашение, указанное в п. 1.2 Договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Представленные Истцом многочисленные УПД, ТН составлены в письменной форме, подписаны Ответчиком без замечаний, в связи с чем, отвечают принципам соблюдения 2 письменной формы договора, что подтверждает достижения условия, предусмотренных п. 1.2. Договора. Акт сверки был подписан с использованием ЭП.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, подписанные с использованием ЭП Акт сверки в данном случае признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе.

Факт оказания Истцом и принятия оказанных услуг Ответчиком не оспаривался, как не оспаривался факт того, что услуги оказаны в полном объеме, цена согласована, как и иные условия, предусмотренные п. 1.2. Договора.

При подписании упомянутых многочисленных УПД, ТН, Акта сверки каких-либо замечаний у Ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-33235/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожкова