Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-52868/23 по делу N А40-233031/2022

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-233031/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Уринсона М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-233031/22, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Уринсона Михаила Александровича,

о признании требования ИФНС России N 4 по г. Москве к ИП Уринсону М.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Уринсона М.А. в размере 1 266 186,80 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 ИП Уринсона Михаила Александровича (ОГРНИП: 314774611300967, ИНН: 770401839686, адрес: г. Москва, Коломенский пр-кт, д. 32, корп. 2, кв. 56) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сёмин Геннадий Юрьевич (член Ассоциации "СГАУ", адрес: 140032, ОПС Малаховка-2, а/я15).

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило требование ИФНС России N 4 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 266 186,80 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 требование ИФНС России N 4 по г. Москве к ИП Уринсону М.А. признано обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Уринсона М.А. в размере 1 266 186,80 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

ИП Уринсон М.А. не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление N 77053/23/19529 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 266 186 руб. 80 коп. нарушает требования ст. 40, 69.1, 112 Закона об исполнительном производстве, влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, является недействительным, в связи с чем, должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 1 Семенцов В.Г. N 77053/23/19529 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 266 186 руб. 80 коп., делу присвоен номер NА40-146339/2023 и на дату подачи жалобы заявление не рассмотрено, решение по делу не вынесено, в связи с чем, просит судебный акт отменить и отказать ИФНС России N 4 по г. Москве во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ИП Уринсона М.А. о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых и процессуальных оснований для его удовлетворения по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, и для проверки оспариваемого определения по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ИП Уринсона Михаила Александровича перед ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 1 266 186,80 руб. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате исполнительского сбора.

Требование уполномоченного органа подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (уведомление о наличии задолженности, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 26.01.2023, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 Семенцовым В.Г.)

Судом установлено, что обязанность по уплате обязательных платежей должником не исполнена.

Учитывая доказанность заявителем ИФНС России N 4 по г. Москве оснований возникновения задолженности и факта ее непогашения должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ИФНС России N 4 по г. Москве к ИП Уринсону Михаилу Александровичу обоснованными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ИП Уринсона Михаила Александровича в размере 1 266 186,80 руб. - штрафные санкции в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что факт обращения ИП Уринсона М.А. с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 Семенцова В.Г. N 77053/23/19529 от 23.01.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 1 266 186,80 руб. не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку на дату рассмотрения требования ИФНС России N 4 по г. Москве, постановление N77053/23/19529 от 23.01.2023 вступило в законную силу, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, в случае отмены соответствующих постановлений должностных лиц органов ФФСП о взыскании с Уринсона М.А. задолженности по исполнительскому сбору, определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по правилам, предусмотренным положениями главы 37 АПК РФ.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 07.07.2023 по делу N А40-233031/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова