Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-58730/23 по делу N А40-90893/2023

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-90893/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Этоно"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40- 90893/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "НК "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Этоно" (ОГРН: 1175658011803, ИНН: 5609186022)

о взыскании неустойки.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Этоно" о взыскании 338 648 руб. 00 коп. неустойки за непоставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 N 100019/07484Д.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, решением от 11 августа 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 237 053, 60 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 N 100019/07484Д (далее - договор) и дополнительные соглашения к нему: от 26.03.2020 N100019/07484Д007 (далее -ДС7) и N100019/07484Д008 (далее - ДС8, вместе - дополнительные соглашения).

В соответствии с условиями Договора и дополнительными соглашениями истец обязался поставить нефтепродукты (Пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2018) на условиях "франко-автоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный ответчиком в пункт отгрузки (ООО "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие"), а ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты: в период с 01.04.2020 по 30.04.2020 в количестве 100,000 тонн (при цене нефтепродуктов 18 500, 00 руб. (с НДС) за 1 тонну (ДС7), а также 150,000 тонн (при цене нефтепродуктов 18 000,00 руб. (с НДС) за 1 тонну (ДС8).

Согласно п. 3.1.2 договора ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующим дополнительным соглашениям.

В нарушение п.3.1.2. договора ответчиком были предоставлены отгрузочные разнарядки на часть нефтепродуктов: по ДС8 - N 34 от 01.04.2020, N 35 от 03.04.2020, N 36 от 07.04.2020 на отгрузку только 64,500 тонн нефтепродуктов из 150,000 тонн.

По ДС7 отгрузочные разнарядки не были предоставлены ответчиком.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п.п.1 ДС7, ДС8 ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, а именно:

- по ДС8 из заявленных к отгрузке 150,000 тонн ответчик обеспечил вывоз только 64,640 тонн, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020, товарными и товарно-транспортными накладными

- по ДС7 из заявленных к отгрузке 100,000 тонн вывоз нефтепродуктов не обеспечил, в том числе частично.

В соответствии с п. 22.6 договора истец (поставщик) вправе требовать от ответчика (покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если: покупателем не была предоставлена поставщику отгрузочная разнарядка в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от поставщика соответствующего дополнительного соглашения; покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает ответчик: по ДС8 не было поставлено 85,360 тонн нефтепродуктов (150,000 тонн - 64,640 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 1 536 480 руб.; по ДС7 не было поставлено 100,000 тонн нефтепродуктов стоимостью 1 850 000 руб.

Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составляет 3 386 480 руб. (1 536 480 руб.+ 1 850 000 руб.).

Согласно расчета истца, сумма штрафа (неустойки) составила на основании п. 22.6 Договора составила 338 648,00 руб. (10% от общей стоимости 3 386 480 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора Истцом во исполнение п. 24.1 Договора были направлены ответчику претензии от 13.07.2020 N 06-37014 и повторная претензия от 13.11.2020 N 06-63712, претензии от 14.04.2023 N ИСХ-72-12967-23

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 22.6 договора размер штрафа (до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов).

Ссылка ответчика на ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции также не подтверждает наличие правовых оснований для снижения размера договорной ответственности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств, установленных законом, и связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы обстоятельство носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях характер, и чтобы имелась причинно-следственная связь между таким обстоятельством и невозможностью исполнения обязательства.

Из представленных ответчиком документов не следует, что в связи с установленными ограничительными мерами деятельность ответчика была принудительно приостановлена.

Иных доказательств реальной невозможности исполнения своих договорных обязательств ответчик также не предоставил.

В этой связи причинно-следственная связь между распространением коронавирусной инфекции, мерами по ограничению ее распространения и невозможностью ответчика исполнить свои обязательства отсутствует.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу N А40- 90893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким