Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-50984/23 по делу N А40-76741/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-76741/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Питайя" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-76741/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Питайя" (ОГРН: 1153668008482, ИНН: 3662992578) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ОГРН: 1137746877806, ИНН: 7721807308), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питайя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 191 880 рублей, в том числе долга размере 180 000 рублей, процентов в размере 11 880 рублей, а также госпошлины в размере 6 756 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Питайя" (перевозчик) и ООО "АвтоТранс" (клиент) заключён договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.11.2022 N АТ 221107/01 (далее - договор).

Как следует из доводов иска истца, перевозчик фактически оказал услуги по договору и приложению N 1 к договору 08.11.2022 и предоставил на утверждение клиенту необходимые документы.

В подтверждение оказания услуг по перевозке перевозчиком составлены и отправлены на подписание следующие документы: Счёт N У2ПТ0000034 от 14.11.2022; УПД N 39 от 14.11.2022; счёт N У2ПТ0000036 от 15.11.2022; УПД N 41 от 15.11.2022; ТТН б/н от 08.11.2022; ТН N 4 от 08.11.2022; накладная б/н от 08.11.2022; ТТН б/н от 11.11.2022; ТН N 4 от 11.11.2022.

Отправка указанных документов на подписание осуществлялась посредством АО "Почта России" 22.12.2022 (трек-номер отправления: 39405141384231).

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления данное письмо должно было быть вручено до 29.01.2023, однако возвращено перевозчику 30.01.2023 в связи с истечением срока хранения.

При этом договором в п. 3.1 установлен срок для приёмки оказанных услуг и подписания подтверждающих документов, а именно - 2 календарных дня с даты получения документов представителем клиента.

Согласно п. 3.2 Договора услуги считаются оказанными после получения Клиентом акта об оказании услуг (в случае того документооборота между сторонами, который фактически сложился - УПД).

Согласно п. 3.4 договора причитающиеся перевозчику суммы подлежат перечислению с момента подписания акта оказанных услуг и получения оригиналов всех документов в течение 2 банковских дней.

Согласно п. 2.2 Договора клиент обязан оплачивать оказанные перевозчиком услуги.

Истец полагает, что оказанные услуги приняты без замечаний и подлежат оплате, несмотря на составление подтверждающих документов перевозчиком в одностороннем порядке, у клиента возникла просроченная задолженность в размере 180 000 рублей, которая до сих пор не погашена. Указанная задолженность отражена также в акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 13.03.2023.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец не представил в материалы доказательств оформления путевой документации.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования самих перевозок с ответчиком, доказательства согласования списка автомобилей в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.8 договора.

Таким образом, учитывая условия договора, а также оценив представленные в суд документы, суд полагает, что доказательств осуществления перевозок в интересах и по заданию клиента в материал настоящего дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Истцом представлен в материалы дела договор перевозки грузов автомобильным транспортом N АТ 221107/01 от 07.11.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1.1. Договора Перевозчик (истец) обязан подавать транспортные средства под погрузку в исправном состоянии, пригодные для перевозки заявленного груза, согласно принятым Заявкам, в пункт загрузки, указанный ответчиком (Клиентом).

Истец не представил каких-либо заявок на оказание услуг и/или подтверждение дачи ответчиком указаний на оказание услуг. Ответчик не заказывал услуги у истца.

Согласно п. 2.2.4. Договора Клиент обязан представлять Перевозчику товарно-транспортные накладные установленной формы, являющиеся основным документом для выполнения перевозок. Водитель Перевозчика получает от Клиента три экземпляра товарно-транспортных накладных: один экземпляр грузоотправителя, один экземпляр грузополучателя, один экземпляр перевозчика, с последующим возвратом Клиенту одного экземпляра с отметкой грузополучателя не позднее дня, следующего за отчетной неделей.

Истец не представил каких-либо доказательств того, что им были получены товарно-транспортные накладные от ответчика, которые являются основным документом для осуществления перевозки.

Также истец не представил доказательства возврата товарно-транспортной накладной ответчику.

Согласно п. 2.2.5. Договора Клиент обязан, в случае перевозки груза, принимаемого по поручению Клиента у третьего лица, предоставить Перевозчику документ (Доверенность), по которому Перевозчик сможет получить груз у третьего лица.

Истец не представил доказательств получения доверенности от ответчика или передачи её ответчиком истцу.

Таким образом, в отсутствие заявок ответчика, довод истца является несостоятельным.

Согласно п. 2.1.3. Договора Перевозчик обязан проставить в путевой документации транспортного средства: адрес подачи, режим работы автотранспорта, адрес разгрузки и грузоподъемность, а также плановое задание на смену.

Истец не представил в материалы доказательств оформления путевой документации.

Документы, направленные истцом не были получены ответчиком и не должно были быть получены ответчиком, так как услуги ответчику фактически не были оказаны.

Скриншоты движения автомобилей не являются относимыми доказательствами по делу, так как не подтверждают оказание услуг для ответчика.

Таким образом, представленные истцом скриншоты являются неотносимыми доказательствами; пакет первичных документов не был получен Ответчиком; Истцом путевая документация не была оформлена в связи с чем довод Истца является несостоятельным.

Истец не представил каких-либо доказательств согласования маршрутов движения автомобилей и списка автомобилей. Более того, маршрут движения автомобилей не соответствует тому, что согласован сторонами в договоре.

Согласно п. 2.1.8. Договора Перевозчик обязан до начала осуществления перевозки предоставить Клиенту информацию о марке, гос. номере транспортного средства, номер водительского удостоверения водителя Перевозчика, ФИО водителя Перевозчика и образец его подписи, который будет осуществлять перевозку груза, подписывать товарно-транспортные накладные и расписываться в журнале учета отгрузок. При отсутствии указанной информации погрузка груза в автотранспорт Перевозчика не осуществляется.

Истец в нарушение условий договора не предоставлял информации ответчику.

Таким образом, истец не представил доказательств согласования маршрутов движения в устной форме.

Согласно п. 3.2. договора услуги считаются оказанными после получения представителем клиента акта оказанных услуг.

Ответчиком не были получены какие-либо документы от истца по оказанным услугам.

Представленные истцом документы о перевозках не подписаны ни истцом, ни ответчиком.

В связи с тем, что ответчик не заказывал услуги у истца, транспортные накладные и товарно-транспортные накладные не подписывались ответчиком и не должны быть подписаны ответчиком.

Таким образом, услуги истцом ответчику не оказывались и не подлежат оплате ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года по делу N А40-76741/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская