Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-11974/23 по делу N А49-7034/2020

гор. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А49-7034/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023, принятое по делу N А49-7034/2020 (судья Кудинов Р.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312), с. Богословка Пензенской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агролига" (ОГРН 1117746471040, ИНН 7713730066), гор. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Доманина Сергея Борисовича (ОГРНИП 304583602700130, ИНН 583608063533), гор. Пенза,

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом:

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нива" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Агролига", в котором просил взыскать предварительную оплату за непоставленный товар в размере 571 235 руб., неустойку в размере 656 442 руб. 40 коп. за период с 11.04.2020 по 22.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга, расторгнуть договор N 580081 от 27.12.2019 (с учетом изменений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.02.2021 (т. 2 л.д. 83, 108 - 109)).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "Агролига" в пользу ООО "Нива" взысканы 116 725 руб. 01 коп., в том числе: 91 153 руб. 93 коп. неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара) за период с 11.04.2020 по 12.05.2020; 25 571 руб. 08 коп. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2020 по 17.07.2020, а также 4 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано (т. 3 л.д. 63 - 69).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены в части отказа в расторжении договора от 27.12.2019 N 580081 и взыскания неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области (т. 3 л.д. 122 - 129).

При новом рассмотрении 01.11.2022 судом приняты изменения исковых требований в редакции заявления от 26.10.2022, которыми суд определил исковые требования считать заявленными: о расторжении договора N 580081 купли-продажи семян от 27.12.2019, заключенного между ООО "Нива" и ООО "Агролига", и взыскании с ООО "Агролига" неустойки в размере 4 148 086 руб. 63 коп. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки за просрочку сроков поставки из расчета 0,2 % от суммы недопоставки в размере 2 777 156 руб. за каждый календарный день просрочки с 27.10.2022 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (т. 3 л.д. 138).

В отзывах ответчик просил в иске отказать, заявил о частичной поставке товара истцу, возврате части предварительной оплаты, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки (т. 1 л.д. 35, 131, 138 - 139; т. 2 л.д. 77 - 78; т. 3 л.д. 5 - 6), а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований, рассматриваемых судом при новом рассмотрении дела, поскольку вступившее решение в законную силу было исполнено должником (т. 4 л.д. 17 - 19, 21 - 23).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023 суд исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Нива" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 463 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нива", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.08.2023 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 20.09.2023 на 09 час. 05 мин.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нива" (покупатель) и ООО "Агролига" (поставщик) 27.12.2019 был заключен договор N 580081, согласно которому продавец обязался поставить истцу товар (семена) на общую сумму 3 348 391 руб. в срок до 10.04.2020.

Во исполнение договора 25.02.2020 ООО "Нива" платежным поручением N 136 произвело предварительную оплату товара в полном размере.

Согласно п. 3.3 договора, в случае изменения цен со стороны производителей товаров, при наличии письменного подтверждения данного факта, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить стоимость товара, уведомив об этом покупателя.

Воспользовавшись данным пунктом, ООО "Агролига" 07.04.2020 сообщило покупателю о невозможности поставки семян по согласованным ценам, а также предложило поставку семян по увеличенным ценам в срок до 15.04.2020. Из письма ООО "Агролига" исх. N 15 от 07.04.2020 следовало, что изменению цены подлежало только две позиции товара, иные позиции товара по цене не изменялись. При этом ООО "Агролига" в отношении данных позиций предлагало изменить срок поставки на 15.04.2020.

Письмом от 08.04.2020 ООО "Нива" выразило свое несогласие с продлением сроков поставки товара, по которому не было изменение цены.

Относительно двух позиций товара, по которым было заявлено об изменении цены, ООО "Нива" письмом от 08.04.2020 запросило в соответствии с п. 3.3 договора у поставщика письменное подтверждение факта повышения цены со стороны производителей.

Поскольку ответа от поставщика на указанное письмо получено не было, поставка товара в установленные договором срок и объеме осуществлена не была, 30.04.2020 ООО "Нива" направило ООО "Агролига" требование (претензию) о расторжении договора N 580081 от 27.12.2019 (с приложением проекта соглашения о расторжении договора), а также о возврате суммы предоплаты в размере 3 348 391 руб. в срок до 29.05.2020 и оплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по день возврата предварительной оплаты.

Не получив добровольного удовлетворения требований, общество "Нива" обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленных сторонами доказательств следует, что 14.04.2020 ООО "Агролига" частично исполнило свои обязательства, передав истцу (покупателю) товар на сумму 571 235 руб., что подтверждается т/н N 011-ПМ от 14.04.2020 (т. 1 л.д. 38, 38 об.).

16.07.2020 оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 2 777 156 руб. была возвращена покупателю, что сторонами по делу не оспаривается (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако истец (покупатель) в письменных пояснениях и в судебном заседании настаивал, что, несмотря на наличие в материалах дела т/н N 011-ПМ от 14.04.2020 и пояснения ИП Доманина С.Б. (грузоперевозчик) о фактической доставке товара покупателю, товар на сумму 571 235 руб. был получен покупателем от перевозчика на ответственное хранение, но позже возвращен поставщику (по устной договоренности со слов истца). Таким образом, истец утверждал, что частичного исполнения обязательств со стороны поставщика не имело место быть.

Согласно п. 5.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара покупателю на складе продавца (в случае самовывоза) либо с момента передачи товара продавцом первому перевозчику (ИП Доманин С.Б.) для доставки его покупателю.

Как установлено из материалов дела и пояснений третьего лица - ИП Доманина С.Б., 14.04.2020 продавец передал грузоперевозчику для доставки товар, что подтверждается т/н N 011-ПМ от 14.04.2020, что, в свою очередь, свидетельствует о фактическом принятии товара на сумму 571 235 руб. истцом.

В судебном заседании истец не отрицал фактическое наличие товара на его стороне, настаивая, что товар был им принят на хранение, но позже возвращен ответчику.

Однако каких-либо письменных доказательств возврата части полученного товара (договор хранения, акты приема товара на хранение, акт возврата товара и т.п.) истцом в материалы дела не представлено, что позволило суду отклонить довод истца о неисполнении ответчиком договора в полном объеме и признать получение истцом товара от ООО "Агролига" на сумму 571 235 руб.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 571 235 руб. с ООО "Агролига" в пользу истца.

В данной части решение суда вступило в законную силу.

Относительно требований истца о расторжении договора N 580081 купли-продажи семян от 27.12.2019 и взыскании с ООО "Агролига" неустойки в размере 4 148 086 руб. 63 коп. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки за просрочку сроков поставки из расчета 0,2 % от суммы недопоставки в размере 2 777 156 руб. за каждый календарный день просрочки с 27.10.2022 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к следующему (т. 3 л.д. 138).

Согласно требованию (претензии) о расторжении договора N 580081 купли-продажи семян от 27.12.2019, возврате суммы предоплаты и оплаты неустойки, истец потребовал от ООО "Агролига": расторгнуть договор, указав, что приложил проект соглашения, возвратить сумму предварительной оплаты в размере 3 348 391 руб. в срок до 29.05.2020 и оплатить неустойку в размере 0,2 % от 3 348 391 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по день возврата предварительной оплаты (т. 4 л.д. 46).

Также в данном требовании покупатель указал, что срок поставки семян для ООО "Нива" является существенным, просрочка ответчиком поставки семян привела к закупке семян у иного контрагента, семена, согласованные в договоре поставке, покупателю не нужны.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес истца, равно как и возврате предоплаты в срок до 29.05.2020 (срок установлен покупателем в претензии) по 16.07.2020 (момент возврата предоплаты).

Срок поставки товара, согласованный сторонами, и поставка товара ответчиком существенно нарушены, что им фактически не оспорено. Факт признания расторжения договора ответчиком также явствует из его действий по возврату предоплаты 16.07.2020.

Согласно п. 10.1 договор действует до момента полного исполнения принятых на себя обязательств.

На основании п. 5.1 договора продавец обязуется исполнить обязательство по поставке товара к сроку, указанному в приложении к договору, который таковым установлен до 10.04.2020.

Таким образом, предельный срок исполнения обязательства продавца по поставке товара определен конкретной датой, а именно 10.04.2020.

Суд первой инстанции указал, что 30.04.2020 ООО "Нива" направило в адрес ответчика (продавца) претензию, в которой, в том числе, заявило об отказе от договора в одностороннем порядке и просило возвратить предварительную оплату по договору. Указанное требование (претензия) получено ответчиком 12.05.2020, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая вышеприведенное содержание данного документа, пришел к выводу, что договор купли-продажи N 580081 от 27.12.2019 является прекращенным с указанной даты в силу положений п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расторжение недействующего договора является неправомерным, и исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако данный вывод суда первой инстанции является неправомерным.

Суд кассационной инстанции отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал, что из требования (претензии) ООО "Нива" следует, что со ссылкой на пункт 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом было предложено ответчику расторгнуть договор поставки по соглашению сторон, при этом приложен проект соглашения о расторжении договора. Из содержания претензии следует, что при несогласии ответчика расторгнуть договор истец намерен обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Следовательно, вывод судов об одностороннем отказе истца от договора не соответствует содержанию направленной истцом и имеющейся в материалах дела претензии.

В соответствии с п. 2.1. ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договора поставки по соглашению сторон в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Добровольного удовлетворения требований от ответчика не последовало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ООО "Агролига" неустойки в размере 4 148 086 руб. 63 коп. за период с 11.04.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.10.2022, а также неустойки за просрочку сроков поставки из расчета 0,2 % от суммы недопоставки в размере 2 777 156 руб. за каждый календарный день просрочки с 27.10.2022 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, предусмотрен срок поставки 10.04.2020. Обязанность поставщика восполнять недопоставку за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки стороны предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от стоимости непоставленной части товара за каждый день просрочки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что 16.07.2020 оставшаяся часть предварительной оплаты в размере 2 777 156 руб. (3 348 391 руб. - 571 235 руб.) была возвращена покупателю, что сторонами по делу не оспаривается, требование покупателя о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара подлежит удовлетворению за период с 11.04.2020 по 16.07.2020.

Указанный возврат предварительной оплаты в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил обязательства ответчика по поставке истцу недостающей партии товара в соответствующей части.

Таким образом, размер неустойки составит:

с 11.04.2020 по 14.04.2020 (3 348 391 х 4 х 0,2%) = 26 787 руб. 13 коп.;

с 15.04.2020 по 16.07.2020 (3 348 391 руб. - 571 235 руб. (частичная поставка) х 93 х 0,2 %) = 516 551 руб. 02 коп.,

итого 543 338 руб. 15 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, поведение сторон, принимая во внимание возврат предварительной оплаты, сложившуюся судебную практику по применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаи делового оборота, оценив условия договора о неустойке явно несоразмерными, суд снижает размер неустойки в два раза до 271 669 руб. 08 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023, принятое по делу N А49-7034/2020, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нива" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи семян N 580081 от 27.12.2019, заключенный между ООО "Нива" и ООО "Агролига". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агролига" (ОГРН 1117746471040, ИНН 7713730066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312) неустойку за период с 11.04.2020 по 16.07.2020 в размере 271 669 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 10 521 руб. и 235 руб. 37 коп. соответственно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 32 016 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова