Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-51977/23 по делу N А40-7841/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-7841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" и ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2023 года по делу N А40-7841/23, по иску ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" (ИНН:2309001660, ОГРН:1022301427268)

к "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН:7717151380, ОГРН:1097799013652)

третье лицо - Джанхот С.Т.

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демина Т.В. по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика: Ануфриева С.А. по доверенности от 22.09.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании Государственной компании "Российские автомобильные дороги" заключить с ПАО "Россети Кубань" договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги, в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены в изложенной судом редакции.

Не согласившись с решением суда, ПАО "РОССЕТИ КУБАНЬ" и "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв с возражениями по доводам жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, 28.10.2021 между истцом и Джанхот С.Т. заключен договор технологического присоединения N 21105-21-00676122-1.

В ходе проведения проектно-изыскательных работ установлено, что в целях реализации объекта N 6361 необходимо строительство ЛЭП-10 кВ от ВЛ-10 кВ АДГ-3, строительство ТП-10/0,4 кВ, строительство В Л-0,4 кВ от проектируемой РУ-0,4 кВ, Республика Адыгея г. Адыгейск, также выявлена необходимость пересечения кабельной линией электропередачи напряжением 10 кВ автомобильной дороги М4- Дон.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 11.07.2011 года N 193-ФЗ до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог), до дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, истец обратился в адрес ответчика письмом от 15.03.2022 N КЭС/113/01/1569-исх. о выдаче технических условий на пересечение кабельной линией электропередач напряжением 10 кВ автомобильной дороги М-4 "Дон" на участке 1359 км + 192 м. в Республике Адыгея г. Адыгейск, пр-т В.И. Ленина, 31 (автомагистраль М-4 "Дон", 1354 км + 079 м - 1362 км+ 772 м) по объекту "6361. Строительство ЛЭП-10 кВ от Вл-10 кВ АДГ-3, строительство ТП-10/0,4 кВ, строительство ВЛ-0,4 кВ от проектируемой РУ-0,4 кВ, с установкой прибора учета электроэнергии, Республика Адыгея, г. Адыгейск, согласно договору технологического присоединения от 28.10.2021 N 21105-21-00676122-1, заявитель - Джанхот СТ.

Из материалов дела следует, что после отказа ответчика от подписания договора в редакции истца, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика заключить договор на указанных им условиях.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора обусловлено необходимостью осуществления энергоснабжения земельного участка третьего лица. Длительное не урегулирование спора в настоящем случае нарушает права третьего лица

Оценив представленные сторонами редакции договоров, суд принял положения п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. и 2.2.9. в редакции истца, поскольку указанные условия договора являются несущественными.

Редакция пунктов договора, представленная ответчиком, сводятся к указанию норм действующего законодательства, такие как N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации, от 17.07.2009 N 145-ФЗ, Приказы Минтранса России, однако как верно указал суд первой инстанции, указанные нормы действуют вне зависимости от включения их в договор. Стороны обязаны соблюдать действующее законодательство при проведении работ. За нарушение вышеуказанных норм стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Пункт 2.2.14. договора суд принял в редакции ответчика, поскольку истец включил в условия договора обязанность сторон при проведении работ руководствоваться требованиями Постановления Правительства от 24.02.2009 N 160, при этом соблюдение указанных требований является обязательным без включения их в договор.

Пункт 2.2.11. суд принял в редакции истца, поскольку условия переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае ремонта должны определяться отдельными договорами.

Пункт 4.1. суд принял в редакции ответчика, поскольку формулировка истца не обоснована и не конкретизирована. Кроме того, по общему правилу договор признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 4.2. суд также принял в редакции ответчика, поскольку срок действия договора указан в. п. 4.1. договора, а сроки проведения работ по прокладке инженерных коммуникаций должны определяться отдельными соглашениями (дополнительными соглашениями).

Суд не принял раздел 6 договора в редакции ответчика, поскольку гарантийные обязательства уславливаются законом и их конкретизация в договоре не является обязательной.

Кроме того, включение раздела 7 в условия договора суд признал обоснованным, поскольку указанные условия направлены на добросовестное исполнение сторонами условий договора.

Принимая пункт 6.3. договора в редакции истца суд указал, что исходит из принципа диспозитивности гражданских отношений и полагает, что расторжение договора возможно только в случае, предусмотренном законом, что ставит сторон в равное положение. При этом, стороны не лишены права на расторжении договора по взаимному согласию на основании ст. 450 ГК РФ.

Разрешая разногласия сторон, возникшие при согласовании п. 6.6. договора, суд

признал возможным исключить соглашение сторон о подсудности как несогласованное сторонами, в связи с чем споры, вытекающие из договора будут подлежать рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, что соответствует положениям ст. 35 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывалось ранее, в целях эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос названной автомобильной дороги общество обратилось к ответчику с заявлением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, доводы ответчика о том, что суд произвел переквалификацию спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что спор об отдельных условиях договора, обязательного к заключению, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости включения в договор условий об обязании владельца коммуникаций соблюдать требования Приказа Минтранса России N 313 и Федерального закона N 257 также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку законы и иные нормативно-правовые акты подлежат применению независимо от их включения в текст договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.10.2022 N 307-ЭС22-17525 по делу N A56-69893/202I срок, в течение которого истец обязан оформить публичный сервитут, не является существенным условием договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос Отвода автомобильных дорог. При оформлении публичного сервитута срок его действия устанавливается таким публичным сервитутом, а срок его действия может по соглашению сторон распространен на отношения, возникшие с даты заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что основания для изменения редакции договора, установленной судом, в указанной части отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока для передачи разногласий на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истцом не пропущен шестимесячный срок для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что договор, с учетом возникших разногласий по спорным условиям передан ответчиком истцу 15.07.2023.

В ответ на указанное письмо, ответчик письмом от 27.07.2022 N 2444-крф сообщил, что спорный договор перенаправлен в Центральный аппарат Государственной компании на подпись.

Таким образом, по состоянию на 27.07.2022 истец еще не был извещен о наличии разногласий по условиям договора.

При этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.01.2023, в связи с чем суд приходит к выводу, что шестимесячный срок истцом не пропущен. Преддоговорной спор возникает между сторонами с момента истечения срока ответа на предложение заключить договор либо с получения отказа от его заключения.

Кроме того, абзацем 11 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" определено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрении суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Довод истца о нарушении судом права выбора подсудности спора также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

При этом по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если сторонами не согласовано условие о выборной подсудности, то дела рассматриваются по месту нахождения ответчика (его исполнительного органа).

Соответственно, исходя из анализа предложенных сторонами редакций спорного пункта договора и положений действующего права, суд первой инстанции, учитывая, что выбор договорной подсудности осуществляется при наличии единогласного решения сторон спорного договора, правомерно утвердил в пункте 6.6 договора условие о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика. Указанное условие не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-7841/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин