Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53623/23 по делу N А40-23977/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-23977/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "право и финансы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-23977/23, принятое судьёй Мороз К.Г.,

по иску ООО "право и финансы"

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 17.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "право и финансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 625 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Истец указывает, что ООО "Право и финансы" (Истец, Клиент) открыт банковский (расчетный) счет в АО "Тинькофф Банк" (Ответчик, Банк).

12 октября 2022 года АО "Тинькофф банк" списал с расчетного счета ООО "Право и финансы 290 рублей за выполнение функций агента валютного контроля.

17 октября 2022 года АО "Тинькофф банк" списал с расчетного счета ООО "Право и финансы" 290 рублей за выполнение функций агента валютного контроля.

31 октября 2022 года АО "Тинькофф банк" списал с расчетного счета ООО "Право и финансы" 825 рублей за выполнение функций агента валютного контроля.

Истец указывает, что валютный контроль - это контроль органов и агентов валютного контроля за соблюдением валютного законодательства при осуществлении валютных операций.

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частно-правовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Осуществление банком функций агента валютного контроля производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 625 руб. неосновательного обогащения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 851 Гражданского кодекса РФ в рамках договора банковского счета клиент обязан оплатить услуги банка, при этом плата за услуги банка может взиматься из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Ответчик пояснил, что спорная комиссия удержана Банком в соответствии с соглашением сторон и установленными Банком тарифами.

Тарифами Банка предусмотрено, что за исполнение Банком функций агента валютного контроля по операции перевода иностранной валюты (валюты Российской Федерации) резидентом в пользу нерезидента предусмотрена плата. Тариф применяется, в том числе, при использовании резидентом аккредитивной формы расчетов и по операции, учитываемой в ведомости банковского контроля в соответствии с представленной резидентом справкой о расчетах через счета за рубежом.

Согласно представленной Истцом выписке, Истец совершал операции с нерезидентами Российской Федерации.

Таким образом, банк, осуществляя функции агента валютного контроля, имел права на получение вознаграждения в сумме, согласованного тарифа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В материалы дела не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел верно к выводу об отказе удовлетворении исковых требований

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года по делу N А40-23977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина