Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-15118/23 по делу N А41-38495/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-38495/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Руслана Ишмурадовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 июня 2023 года по делу N А41-38495/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск"

к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Руслану Ишмурадовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн-Воскресенск" (далее - истец, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 18-20) к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Руслану Ишмурадовичу (далее - ИП Гаджиев Р.И., ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.02.2023 N 0200-001294-2023/ТКО за период с 01.03.2020 по 31.01.2023 в сумме 71 535 руб. 02 коп., неустойки за период с 01.01.2021 по 09.06.2023 в сумме 19 084 руб. 24 коп. и неустойки, рассчитанной с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-38495/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Гаджиев Р.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" (региональный оператор) и ИП Гаджиевым Р.И. (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.02.2023 N 0200-001294-2023/ТКО, по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно условиям договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно Приложению "Информация по предмету Договора".

Как указано в Приложении "Информация по предмету Договора", объем и стоимость услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

Согласно условиям договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рамках вышеназванного договора истец за период с 01.03.2020 по 31.01.2023 оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и оформил на эту сумму универсальные передаточные документы.

Оплата услуг регионального оператора ответчиком произведена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение публичного договора на обращение с ТКО является обязательным для лица, которому принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества, а обязанность такого лица вносить плату за обращение с ТКО вытекает из прямого указания закона.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком действует публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Гаджиев Р.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 49 "А".

Согласно пункту 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. То есть, обязанность по заключению договора на обращение с ТКО лежит на ответчике.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

В соответствии с пунктом 8.17. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил N 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

16 октября 2018 года ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" опубликовало в газете "Ежедневные новости. Подмосковье", а также на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" публичный договор (предложение заключить договор с собственниками объектов, находящихся на территории деятельности Регионального оператора, включающей: городские округа: Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура; муниципальные районы: Воскресенский и Раменский Московской области) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

14 февраля 2023 года ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" направило в адрес собственника помещения ИП Гаджиева Р.И. уведомление о необходимости заключить договор, проект договора, УПД, счет на оплату, акт сверки (т. 1 л. д. 27).

В силу пункта 8.18 Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Пунктом 8.15 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2018 года N 641", предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Таким образом, между ответчиком (собственником помещения) - Гаджиевым Р.И. и региональным оператором ООО "ЭкоЛайн- Воскресенск" действует публичный договор на оказание услуги по обращению с ТКО в соответствии с типовым договором, утвержденным постановлением N 1156.

Согласно пункту 16 договора N 0200-001294-2023/ТКО в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц ли с использованием фото- и (или) ведеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта. В случае невозможности устранения нарушений в сроки, приложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушении.

В силу пункта 19 договора N 0200-001294-2023/ТКО акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются твердые коммунальные отходы, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки. 20.

Согласно пункту 20 договора N 0200-001294-2023/ТКО потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что возражений относительно объема и качества оказанных истцом услуг ответчик не заявлял, процедуру составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке, установленном пунктом 16 договора, не инициировал.

Таким образом обязательства регионального оператора за указанный выше период считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.02.2023 N 0200-001294-2023/ТКО за период с 01.03.2020 по 31.01.2023 в сумме 71 535 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 22 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2021 по 09.06.2023 в сумме 19 084 руб. 24 коп., а также просил суд взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное выше, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ссылка ответчика на то, что на основании договора аренды от 21.02.2021 N 04/21, заключенного между ИП Гаджиевым Р.И. (арендодатель) и ИП Солевьевой К.Г. (арендатор) обязанность по вывозу твердых коммунальных отходов осуществляется арендатором самостоятельно и за свой счет, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 2015, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2023 года по делу N А41-38495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская