Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 13АП-20700/23 по делу N А56-61802/2022

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-61802/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от истца: Костик А.В. по доверенности от 03.09.2023,

Янакова Я.К. по доверенности от 03.09.2023

от ответчика: Гаджиев А.Э. по доверенности от 15.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20700/2023, 13АП-20698/2023) ООО "Формула2", ООО "ППК "ИноксДрайв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу N А56-61802/2022, принятое

по иску ООО "ППК "ИноксДрайв"

к ООО "Формула2"

о взыскании

по встречному иску ООО "Формула2"

к ООО "ППК "ИноксДрайв"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "ИноксДрайв" (ОГРН: 1177847114279, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова, д. 34, лит. Л, оф. 310, далее - ООО "ППК "ИноксДрайв", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула2" (ОГРН: 1117847159870, адрес: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А, оф. 250, далее - ООО "Формула2", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 306 590 руб.

ООО "Формула2" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ППК "ИноксДрайв" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 048 710 руб., неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 112 497,40 руб., расходов по досудебной технической экспертизе в размере 124 000 руб.

Решением от 28.04.2023 суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ППК "ИноксДрайв" и ООО "Формула2" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ППК "ИноксДрайв" ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства приемки оборудования покупателем и наступления срока оплаты; в поставленном товаре не имеется неустранимых недостатков.

ООО "Формула2" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что поставщиком за период с 03.12.2021 по 22.03.2022 не проведены пусконаладочные работы, многочисленные недостатки не устранены; после проведения судебной экспертизы недостатки оборудования также не были устранены; заключение эксперта подтверждает невозможность эксплуатации оборудования при наличии выявленных недостатков.

В судебном заседании 19.09.2023 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 АПК РФ судья Зотеева Л.В. заменена на судью Фуркало О.В.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 21.12.2023 по ходатайству ООО "Формула2" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Заключение эксперта от 27.03.2023 N 23/19-А56-61802/2022 представлено в материалы дела (т.2 л.д.4-50).

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Экспертиза содержит ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы, в ответах эксперта на поставленные судом вопросу отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности заключения эксперта у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Кроме того частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципам эффективности правосудия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "ППК "ИноксДрайв" (Поставщик) и ООО "Формула2" (Покупатель) заключен договор поставки N ИД 16/21 от 22.06.2021, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Условия и порядок оплаты за товар устанавливается в спецификациях к договору к каждой партии оборудования (пункт 2.3 Договора).

Согласно п.4.2 Договора при получении (приемке) поставленного товара покупатель проверяет товар на комплектность, а также наличие недостатков. При обнаружении повреждений покупатель предъявляет поставщику претензию в течение 15 календарных дней.

В установленные спецификацией сроки оборудование вместе с пусконаладочными работами и относящимися к нему документами передано поставщиком, проверено и принято покупателем по УПД N 302 от 03.12.2021 (далее - УПД) без претензий и замечаний.

Уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ от 22.03.2022 поставщик уведомил покупателя о завершении выполнения пусконаладочных работ по договору на территории покупателя, готовности к их сдаче покупателю по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и попросил приступить к их приемке в период с 28.03.2022 по 01.04.2022 (включительно), предварительно сообщив поставщику удобную для этого дату и время.

Также в целях проверки качества выполненных работ в соответствии с п. 5.1 технического задания в уведомлении поставщик попросил заблаговременного подготовить необходимые для сдачи пусконаладочных работ образцы в количестве, достаточном для работы оборудования в течение 1 часа без остановки; сообщил, что указанные образцы будут проверены и попросил убедиться, что размеры применяемой тары, укупорочных средств соответствуют характеристикам, согласованным в таблицах п. 7 технического задания, иначе - в случае несоответствия всех образцов или их части указанным требованиям оборудование будет проверено в режиме технической производительности либо только на тех образцах, которые этим требованиям соответствуют.

К уведомлению приложен подписанный со стороны поставщика акт сдачи-приемки пусконаладочных работ N 149 (в 2 экз.). Уведомление направлено 22.03.2022 по почте (получено 24.03.2022) и по электронной почте.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответа на письмо, несмотря на его получение, от покупателя не последовало, 31.03.2022 поставщик повторно уведомил покупателя о завершении выполнения пусконаладочных работ по договору, готовности к их сдаче покупателю по акту сдачи-приемки пусконаладочных работ и просит приступить к их приемке в срок до 01.04.2022 (включительно), предварительно сообщив поставщику удобное для этого время. В уведомлении поставщик разъяснил, что в случае уклонения покупателя от приемки, акт сдачи-приемки пусконаладочных работ будет подписан в одностороннем порядке. Уведомление было направлено 31.03.2022 по почте (получено 08.04.2022) и по электронной почте.

По утверждению истца, в установленный поставщиком срок покупатель от приемки и подписания акта сдачи-приемки пусконаладочных работ уклонился, акт был подписан поставщиком в одностороннем порядке, о чем поставщик уведомил покупателя 05.04.2022 по почте и по электронной почте.

Согласно п. 2 спецификации оплата происходит в 3 этапа. 1 этап: Предоплата в размере 50 % поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после выставления счета покупателю. 2 этап: Платеж 20 % поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к поставке. 3 этап: Окончательный расчет 30 % поступает на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки пусконаладочных работ.

Согласно доводам истца, оплата произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 306 590 рублей.

Истцом ответчику направлена претензия об оплате задолженности, которая ответчиком не удовлетворена, что явилось причиной обращения истца в суд с иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на существенные производственные недостатки в работе поставленного оборудования, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 048 710 руб., неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 112 497,40 руб., расходов по досудебной технической экспертизе в размере 124 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 Спецификации N 1 от 22.06.2021 установлено, что если Поставщик не производит пусконаладочные работы в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента поступления платежа по 2 этапу, то Поставщик обязан произвести выплату пени за просрочку поставки и произвести возврат перечисленной 4 стоимости оборудования Покупателю в размере 3 143 000 руб. с последующим забором оборудования (т. 1 л.д. 12).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта N 23/19-А56-61802/2022 от 27.03.2023 (т. 2 л.д. 4-50), факт невозможности эксплуатации поставленного оборудования.

Согласно выводам эксперта, "Комплекс оборудования ID-SK имеет дефекты:

- прижимной валик этикетировочной системы имеет износ в нижней части;

- не работает один из двух поршневых насосов

- нет подключения клемм на бункерах ориентаторах с контуром заземления.

В связи с некорректной работой линии розлива и этикетировочной системы проверка производительности комплекса оборудования ID-SK (линия розлива + линия укупора +линия этикетировки с датировщиком) не производилась. Установить производительность комплекса оборудования ID-SK возможно после устранения выявленных дефектов и настройки оборудования.

Поставленное по Договору оборудование (комплекс оборудования ID-SK) не соответствует требованиям договора, точности нанесения этикеток и погрешности дозирования во время его эксплуатации с соблюдением требований договора и с использованием образцов, соответствующих требованиям договора.

Дефект поршневого насоса классифицируется как производственный.

По имеющимся материалам дела определить время попадания постороннего предмета под валик и установить характер дефекта не представляется возможным. В случае износа валика во время проведения пусконаладочных работ дефект классифицируется как производственный. В случае попадания постороннего предмета под валик во время хранения комплекса оборудования ID-SK у ответчика и пусков оборудования во время хранения, дефект классифицируется как эксплуатационный.

Отсутствие подключения комплекса оборудования ID-SK к контуру заземления является производственным дефектом.

Выявленные дефекты являются устранимыми, выявленные дефекты препятствуют эксплуатации оборудования.

Проведенным исследованием установлено, что комплекс оборудования ID-SK не имеет признаков существенного недостатка: неустранимых дефектов, дефектов, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, не имеет дефектов, которые выявлялись неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения".

Кроме того, в заключении эксперта указано, что в ходе осмотра представителю истца Михайлову Л.А. не удалось произвести запуск второго поршневого насоса и произвести окончательную наладку оборудования (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, заключением эксперта установлено не только не проведение пусконаладочных работ оборудования, но и невозможность его запуска и исследования на предмет иных скрытых недостатков ввиду невозможности настройки оборудования Поставщиком при проведении осмотра (т. 2 л.д. 20).

Аналогичные выводы о непроведении пусконаладочных работ и невозможности эксплуатации оборудования содержатся в досудебном заключении, представленном ответчиком в материалы дела.

Принимая во внимание, что проведение пусконаладочных работ является условием договора, позволяющим установить качественное состояние поставленного оборудования, его соответствие техническим характеристикам, приведенным в Спецификации N 1.

При этом обязанность Покупателя оплатить поставленный товар поставлена в зависимость от проведения пусконаладочных работ в течение установленного срока, отсутствие данных работ не позволяет Покупателю провести надлежащую приемку товара по качеству.

Из материалов дела не следует, что Поставщик выполнил полностью, надлежащим образом и в сроки, установленные договором, принятые на себя обязательства с передачей результата работ Покупателю и подписанием соответствующего акта, с наличием которого стороны при подписании договора связали исполнение обязанностей поставщика по договору.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указывает ответчик в обоснование встречных исковых требований, товар в полном объеме поставлен 03.12.2021, однако в период с 03.12.2021 по 22.03.2022 пусконаладочные работы не проведены, многочисленные недостатки оборудования не устранены.

Из материалов дела следует, что 31.03.2022 ответчик предложил истцу прибыть 08.04.2022 для фиксации недостатков оборудования.

31.03.2022 истец направил на электронную почту уведомление о готовности к сдаче выполненных работ, в котором просил начать приемку работ на следующий день (01.04.2022).

05.04.2022 истец направил уведомление, в котором сообщил о подписании в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ответ на указанное уведомление ответчик заявил мотивированные возражения относительно подписания акта и отказ от принятия оборудования и пусконаладочных работ, поскольку пусконаладочные работы не проведены и выявлены многочисленные недостатки в оборудовании. Ответчик также сообщил о готовности предоставить доступ к оборудованию для фиксации недостатков, устранения их и проведения пусконаладочных работ, для чего предложил явиться истцу.

Как указывает ответчик, 08.04.2022 явился Михайлов Л.А., представившийся сотрудником ООО "ППК "ИноксДрайв", без доказательств подтверждения полномочий действовать от имени Поставщика, а также Поротов А.В., представившийся экспертом. Ответчик составил Акт о не допуске лиц от 08.04.2022.

Кроме того, ответчиком проведено досудебное техническое исследование в отношении оборудования, на осмотр которого представитель истца приглашался на 11:00 26.04.2022 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Учительская д. 23.

Поставщик или его уполномоченные представители на осмотр оборудования не явились.

Из представленных ответчиком апелляционному суду доказательств также следует, что после проведения судебной экспертизы по делу, с учетом готовности истца устранения недостатков поставленного оборудования, ответчик письмом от 16.05.2023 предложил первому явиться 24.05.2023 и 25.05.2023 для устранения недостатков, установленных заключением эксперта от 27.03.2023 N 23/19-А56-61802/2022.

Как указывает ответчик, 25.05.2023 по адресу Покупателя явились представители Поставщика Михайлов Л.А. и Гончаров Ю.В. Указанными лицами составлен акт выполненных работ от 25.05.2023.

Вместе с тем, ответчик отказался от подписания акта ввиду не устранения всех выявленных недостатков.

26.05.2023 в назначенное время на окончательную проверку оборудования представители истца не явились, о чем составлен акт о неявке от 26.05.2023 (приложение N 6 к апелляционной жалобе).

29.05.2023 ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Данные обстоятельства подтверждают неоднократное выявление недостатков оборудования и их не устранение по настоящее время.

Указанные доказательства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, надлежащим образом истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Материалами дела также не подтверждается злоупотребление ответчиком своими правами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 048 710 руб., неустойки за период с 29.11.2021 по 31.03.2022 в размере 112 497,40 руб., расходов по досудебной технической экспертизе в размере 124 000 руб.

Кроме того, если подан иск о взыскании уплаченной цены из-за существенных недостатков товара, суд должен одновременно с этими требованиями рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика возвратить истцу комплекс оборудования ID-SK в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления истцу доступа к названному комплексу оборудования в целях его самовывоза истцом.

Внесенные ответчиком платежным поручением от 26.07.2023 N 591 на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы подлежат возврату.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу N А56-61802/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "ИноксДрайв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула2" 3 048 710 руб. задолженности, 112 497,40 руб. пеней, 124 000 руб. расходов на проведение досудебного технического исследования, 39 426 руб. государственной пошлины по первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Формула2" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "ИноксДрайв" комплекс оборудования ID-SK (линия розлива + линия укупора + линия этикетировки с датировщиком) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "ИноксДрайв" доступа к названному оборудованию с целью самовывоза.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Формула2" 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.07.2023 N 591 за производство дополнительной судебной экспертизы по делу N А56-61802/2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2023 года по делу N А56-61802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная компания "ИноксДрайв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало