Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-58068/23 по делу N А40-80821/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-80821/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГРАСВИ+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года

по делу N А40-80821/23, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

(ОГРН: 1127746462250, 127106, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, проезд Нововладыкинский, д. 8Б)

к Закрытому акционерному обществу "ГРАСВИ+"

(ОГРН: 1077610000742, 150507, Ярославская Область, д. Ивановский Перевоз, р-н Ярославский, д. 5)

о взыскании стоимости поврежденного имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ГРАСВИ+" (далее - ЗАО "ГРАСВИ+", ответчик) о взыскании 9 604 рублей стоимости поврежденного имущества, 7 443 рублей 10 копеек договорной неустойки за период с 03.12.2020 по 16.01.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО "ГРАСВИ+" в пользу ООО "Хартия" взыскано 9 604 рублей стоимости поврежденного имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07 августа 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.09.2018 между ООО "Хартия" (арендодатель) и ЗАО "ГРАСВИ+" (арендатор) заключен договор N 74/Л/К-ЯРО-2018 на аренду оборудования (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору контейнеры для сбора отходов, указанные в спецификации, а арендатор принимает оборудование в аренду и своевременно оплачивает (пункт 1.1).

Оборудование (евроконтейнер объемом 1,1 м3) передан арендатору 30.11.2018 по акту приема-передачи.

В соответствии статьей 1.1. договора 16 октября 2020 года составлен акт порчи имущества (сломаны петли, лопнул корпус) - контейнера, объемов 1,1 м. куб., по адресу: Ярославская область. Ярославский р-н, ЮЗОД 800-м от перекрестка на Углич (АЗС ЯГК) Дальнейшая эксплуатация контейнера невозможна, поврежденное имущество восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2.4.5 договора, арендатор обязан содержать переданное по договору оборудование в полно исправности, принимать необходимые меры по его сохранности, обеспечению целостности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, арендатор несет ответственность в полном объеме за сохранность переданного по договору оборудования и возмещает арендодателю в полном объеме расходы в размере восстановительного ремонта либо полной стоимости оборудования, ремонт которого представляется нецелесообразным.

Согласно приложения N 1 к договору стоимость уничтоженного оборудования составляет 9 604 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата иных платежей, предусмотренных договором, за исключением арендных платежей (пункт 3.2 договора), осуществляется арендатором не позднее 5 (Пяти) банковских дней с даты получения соответствующего письменного требования.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в виде стоимости поврежденного имущества в размере 9 604 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% (10/100 процента от суммы платежа за каждый день просрочки до даты оплаты задолженности).

Истец начислил неустойку по состоянию на 16.01.2023 в размере 7 443 рубля 10 копеек.

Ответчик ссылается на то, что вина в повреждении имущества не доказана.

Истцом 16.10.2020 составлен акт порчи имущества (сломаны петли, лопнул корпус) -контейнера, объемом 1.1 м. куб., по адресу: Ярославская область. Ярославский р-п. ЮЗОД 800-м от перекрестка на Углич (АЗС ЯТК).

Дальнейшая эксплуатация контейнера невозможна, поврежденное имущество восстановлению не подлежит.

Стоимость уничтоженного оборудования составляет 9 604 рубля.

Факт повреждения имущества в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, ввиду чего требования о взыскании 9 604 рублей, являющихся убытками истца, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление неустойки. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Таким образом, убытки и неустойка являются ответственностью и одновременно применяться не могут.

Поскольку требования истца заявлены о возмещении убытков в размере стоимости поврежденного имущества, требования о взыскании 7 443 рубля 10 копеек неустойки обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2023 года по делу N А40-80821/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко