Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-53719/23 по делу N А40-59418/2023

город Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-59418/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года

по делу N А40-59418/23

по иску ООО "Вайлдберриз"

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково"

третье лицо: ООО "Людмила"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гайдай Ю.В. по доверенности от 14.12.2022 г.,

диплом 106604 0000587 от 05.07.2015 г.;

от ответчика: Белая И.И. по доверенности от 11.01.2023 г.,

диплом ДВП 028653 от 08.07.1995 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вайлдберриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково" (далее - ответчик) о взыскании 41 800 руб. ущерба.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Людмила".

Решением суда от 22.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договор от 22.11.2018 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аминьевское шоссе, 14, к.1.

В соответствии с п.2.1.6 договора аренды Арендодатель предоставил Арендатору место на фасаде здания для размещения вывески Арендатора. Место размещения вывески было согласовано в Приложении N 1 к договору аренды.

В соответствии с договором аренды Истец разместил вывеску "WILDBERRIES", состоящую из объемных букв с подсветкой на подложке, на фасаде дома по указанному адресу.

Как указывает истец, 22.12.2022 г. в результате падения снега с кровли многоквартирного жилого дома данная вывеска была повреждена, повреждения получили 2 буквы ("W", "I"), а также подложка.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Фили - Давыдково" (ответчик).

Одновременно с этим многоквартирный дом внесен в лицензию Ответчика N 077000780 от 19.10.2015 на управление многоквартирными домами, что подтверждается выпиской из реестра лицензий.

Акт осмотра составлен 22.12.2022 менеджером по работе с клиентами Власовым Глебом Алексеевичем, совместно с руководителем Кондратьевой Марии Кирилловне, согласно которому 22.12.2022 в результате падения снега с крыши дома была повреждена вывеска, состоящая из букв "WILDBERRIES" на подложке.

Истцом произведена оплата расходов по демонтажу поврежденной световой вывески, диагностику световой вывески, пусконаладочным работам и установке восстановленной световой вывески в размере 41 800 руб., что подтверждается заявкой на выполнение ремонта вывески, актом приемки работ от 24.02.2023 по адресу: г. Москва, Аминьевское шоссе, 14, к.1, платежным поручением от 02.03.2023 N 961769.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.01.2023 N 26 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явился сход снега с крыши многоквартирного дома. Обязанности по очистки крыши от снега возлагались на управляющую организацию - ответчика.

Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом.

Расходы, которые истец произвел для восстановления поврежденного имущества, подтверждены истцом документально. Достоверных доказательств необоснованности этих расходов ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел достаточно обоснованным вывод суда о доказанности материалами дела фактов, подтверждающих падение снега с крыши спорного здания и повреждение наружной вывески в результате падения снега.

Учреждение несет ответственность перед Обществом за причиненные истцу убытки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Основываясь на упомянутых правовых нормах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что снег физически по такой траектории не мог сбить буквы и козырек в нарушение ст. 65 АПК РФ ничем не подтвержден.

Указание подателя жалобы на несогласие с определенным размером ущерба со ссылкой на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, не принимается во внимание, так как по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные инстанции исходя из принципов справедливости и соразмерности в отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, пришли к выводу о доказанности размера ущерба.

Надлежащих доказательств опровергающих размер ущерба, в том числе указывающих на его завышение ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-59418/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.