Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-7731/23 по делу N А40-194132/2022

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-194132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. (резолютивная часть от 19.12.2022 г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. (резолютивная часть от 19.12.2022 г.) по делу N А40-194132/2022,

спор с участием: истец ООО "Ремстройсервис" (ИНН 7714446869); ответчик ООО "Русэнерго" (ИНН 7723915588)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Бусоргина Л.В. по дов. от 05.09.2022 г., Харченко Д.В. по дов. от 05.09.2022 г., Фомичев А.В. по дов. от 25.11.2022 г., Щугорева А.В. по дов. от 06.04.2023 г., от ответчика: Шульга А.В. по дов. от 17.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройсервис" (заказчик) предъявило ООО "Русэнерго" (подрядчик) иск о взыскании по Договору от 29.06.2021 г. N 61/2021 неосновательного обогащения в размере 467 834 934,12 руб.

ООО "Русэнерго" (подрядчик) предъявило ООО "Ремстройсервис" (заказчик) встречный иск (т. 13 л.д. 90-91) о взыскании по Договору от 29.06.2021 г. N 61/2021 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 117 921 508,59 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.12.2022 г. (т. 13 л.д. 95), встречный иск возвращен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.12.2022 г., изготовленным в полном объеме 26.12.2022 г. (т. 13 л.д. 96-97), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

На определение и решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 г. (т. 2 л.д. 60) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих исковых заявлений поддержали.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ООО "Ремстройсервис" (заказчик) и ООО "Русэнерго" (подрядчик) Договора от 29.06.2021 г. N 61/2021 предусмотрено выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства "Многофункциональный деловой комплекс "Евразия" по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 10, стр. 1.

Цена Договора согласована равной 1 081 533 161,58 руб.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 599 467 829,82 руб.

Работы подлежали завершению в срок не позднее 15.12.2021 г.

Подрядчиком сдан, а заказчиком принят (посредством подписания двухсторонних Актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2) результат работы стоимостью 131 632 895,70 руб.

Заказчик письмом исх. от 17.01.2022 г., которое получил нарочно представитель подрядчика Мараховская А.А. (т. 1 л.д. 86) по дов. от 25.10.2021 г., заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора.

Подрядчик указывает, что всего в период действия Договора им выполнены работы стоимостью, превышающей полученный от заказчика аванс.

В материалы дела подрядчиком представлен односторонний (не подписанный заказчиком) Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022 г. на сумму 717 389 338,41 руб. (на 62 листах) (т. 4 л.д. 41-101), от подписания и оплаты которого, как полагает подрядчик, заказчик необоснованно уклоняется.

Как указывает подрядчик, в данном Акте им отражены наименование, объем/ количество и стоимость всех работ/ затрат, выполненных/ понесенных подрядчиком в период действия Договора (включая те работы и затраты, которые ранее вошли в подписанные обеими сторонами Акты КС-2).

В связи с чем подрядчик заявил требование о взыскании с заказчика задолженность по оплате стоимости выполненных работ в размере 117 921 508,59 руб. из расчета: 717 389 338,41 руб. - 599 467 829,82 руб. = 117 921 508,59 руб.

Заказчик указывает, что Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022 г. на сумму 717 389 338,41 руб. (на 62 листах) (т. 4 л.д. 41-101) подрядчик заказчику не направлял, а представил непосредственно в материалы дела в ходе судопроизводства, и что ранее подрядчик направил заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 15.03.2022 г. на сумму 772 091 326,99 руб. (на 88 листах), который заказчик также не подписал.

Заказчик указывает, что помимо работ, отраженных в двухсторонних Актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, подрядчик не предъявил заказчику результат работ, документированный необходимой исполнительной документацией.

В связи с чем заказчик заявил требование о взыскании с подрядчика неотработанного аванса в размере 467 834 934,12 руб. из расчета: 599 467 829,82 руб. - 131 632 895,70 руб. = 467 834 934,12 руб.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции заказчик указал, что по результатам самостоятельной оценки всех представленных в дело доказательств заказчик пришел к выводу о том, что фактический объем и стоимость всех работ/ затрат, выполненных/ понесенных подрядчиком за весь период действия Договора, составляет 432 548 821,62 руб.; соответствующие работы заказчик отразил в составленном им Акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.01.2022 г. N 1 на сумму 432 548 821,62 руб. (т. 16 л.д. 19-101).

Итого заказчик полагает, что подлежащий взысканию с подрядчика неотработанный аванс составляет 166 918 408,20 руб. из расчета: 599 467 829,82 руб. - 432 548 821,62 руб. = 166 918 408,20 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик не доказал выполнение работ сверх тех, что заказчик фактически признал и отразил в Акте сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 17.01.2022 г. N 1 на сумму 432 548 821,62 руб. (т. 16 л.д. 19-101).

Спорные работы/ затраты являются скрытыми.

Однако подрядчик не представил в материалы дела Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, подписанные заказчиком, свидетельствующие о том, что заказчик освидетельствовал соответствующие работы/ затраты до их закрытия последующими работами, и не представил доказательств предварительного вызова заказчика на их освидетельствование.

Подрядчиком в материалы не представлены в т.ч. односторонние (не подписанные заказчиком или строительным надзором заказчика) Акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы к ним, подтверждающие, что подрядчик по меньшей мере составлял соответствующую исполнительную документацию, что, в свою очередь, являлось бы косвенным доказательством того, что подрядчик соответствующие работы выполнял.

Подрядчиком в материалы дела не представлено никакой исполнительной документации по спорным работам и не представлено доказательств передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по спорным работам.

Довод подрядчика о том, что исполнительная документация передавалась им заказчику нарочным начальнику ПТО Гречко М.П. под роспись в копиях сопроводительных письмах, представленных в материалы дела (т. 4 л.д. 6-39), признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в соответствующих сопроводительных письмах не приведено наименования передаваемых документов, а указано только на направление комплекта документации в соответствии с прилагаемыми Перечнями (Реестрами), однако таковые в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции по следующим основаниям отказал в удовлетворении ходатайства подрядчика о проведении по делу судебной экспертизы для подтверждения стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик просит провести экспертизу не посредством исследования экспертами результата работы в натуре (без исследования экспертами непосредственно объекта строительства), и не посредством исследования экспертами исполнительной документации, отражающей выполненные/ понесенные работы/ затраты, в особенности скрытые.

Как пояснили обе стороны, в настоящее время объект строительства находится во владении иного лица, не участвующего в настоящем деле, и стороны не располагают согласием владельца объект строительства на допуск экспертов на объект строительства, в т.ч. для исследования спорных скрытых работ и затрат.

Подрядчик предлагает (т. 22 л.д. 9-10, 42-43), чтобы эксперты определили объем и стоимость выполненных подрядчиком работ на основании исследования Ведомости выполненных работ ООО "Русэнерго" " (т. 22 л.д. 72-124) и Детализированного расчета стоимости (т. 22 л.д. 134-161).

Как указывает подрядчик, Ведомость выполненных работ ООО "Русэнерго" (т. 22 л.д. 72-124) и Детализированный расчет стоимости (т. 22 л.д. 134-161) были составлены техническим заказчиком строительства ООО "Сев.Р.Девелопмент", и направлены подрядчику заказчиком, поэтому отражают объективные сведения о фактически выполненных работах и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Ведомость выполненных работ ООО "Русэнерго" (т. 22 л.д. 72-124) и Детализированный расчет стоимости (т. 22 л.д. 134-161) не являются бесспорными доказательствами, отражающими объективные сведения о фактически выполненных подрядчиком работах и их стоимости, поскольку данные документы заказчиком не составлялись, не подписывались (как не подписаны они и техническим заказчиком); из переписки заказчика с подрядчиком или заказчика с иными лицами не следует, что заказчик в лице уполномоченного действовать от его имени лица соглашался с содержанием указанных документов, которые были направлены в адрес подрядчика рядовым работником, не имеющим удостоверенных доверенностью полномочий принимать от имени заказчика гражданско-правовые обязательства.

Объективные сведения о фактически выполненных подрядчиком работах могут быть установлены по результатам исследования лицами, обладающими специальными познаниями, или надлежаще составленной с участием всех участников строительства исполнительной документации (которая в дело не представлена), или объекта строительства в натуре (о котором подрядчик не ходатайствовал).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком спорных работ сверх тех объемов и стоимости, которые добровольно признаны заказчиком, т.е. свыше стоимости 432 548 821,62 руб.; соответственно, аванс подрядчиком в полном объеме не отработан; у заказчика неисполненных денежных обязательств перед подрядчиком не имеется.

Остаток аванса, подлежащего возврату заказчику, составляет 166 918 408,20 руб. из расчета: 599 467 829,82 руб. - 432 548 821,62 руб. = 166 918 408,20 руб., и является для подрядчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (35,68%), из уплаченной при подаче первоначального иска госпошлины в размере 200 000 руб. на другую сторону подлежит отнесению 71 360 руб.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 г. по делу N А40-194132/2022 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Русэнерго" в пользу ООО "Ремстройсервис" основной долг в размере 166 918 408,20 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 71 360 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова