Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-3020/23 по делу N А20-1223/2023

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А20-1223/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Хараевой Э.З. (доверенность от 16.08.2023), в отсутствие заявителя - ПАО "Россети Северный Кавказ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2023 по делу N А20-1223/2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2023 N 007/04/9.21-113/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Решением от 03.07.2023 в удовлетворении требования отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта, ссылаясь на то, что в настоящее время обществом проводятся мероприятия по завершению процедуры технологического присоединения спорного объекта.

В отзыве управление указало на настоятельность доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение Уянаевой Р.Д. на действия общества (сетевой организации), по результатам рассмотрения которого установлено следующее.

11 января 2022 года Уянаева Р.Д. обратилась с заявкой на присоединение земельного участка, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Белая Речка, участок N 389 с присоединяемой мощностью 15 кВт к электрическим сетям общества.

18 января 2022 года общество и Уянаева Р.Д. заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения указанного участка.

Договор о технологическом присоединении к электрическим сетям вступает в силу с момента оплаты заявителем указанного счета выставляемого сетевой организацией для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение (пункт 103 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), а также срока, установленного абзацем 10 подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 (1 год) для исполнения сетевой организацией, закрепленных за ней в технических условиях исполнение технических мероприятий.

Уянаева Р.Д. оплатила стоимость технологического присоединения к электрическим сетям общества 12.02.2022, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, срок осуществления мероприятий обществом по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Уянаевой Р.Д. истекал 12.02.2023.

Однако технические мероприятия в установленный срок исполнены не были.

Названные действия повлекли составление в отношении общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса от 03.03.2023, рассмотрев который вместе с материалами дела об административном правонарушении управление вынесло 16.03.2023 постановление о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к услугам по передаче электрической энергии.

Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В части 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В пункте 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 4 месяцев - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно, в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

При этом, абзацем 12 подпункта "б" пункта 15 Правил N 861 установлено, что в случаях, не предусмотренных абзацами вторым-десятым подпункта "б" пункта 16 Правил N961, срок технологического присоединения к электрическим сетям для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых менее 670 кВт, составляет - 1 год.

Из материалов дела следует, что на основании заявки Уянаевой Р.Д. от 11.01.2022 N 3581307 на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), сетевая организация направила специалистов к месту расположения участка в целях установления наличия технической возможности технологического присоединения потребителя к электросетям.

После утверждения технических условий Уянаевой Р.Д. была произведена оплата за технологическое присоединение 12.02.2022, таким образом, между обществом и Уянаевой Р.Д. заключен договор технологического присоединения от 12.02.2022.

Вместе с тем, обществом прописанные в Технических условиях технические мероприятия, выполнение которых входят в ее обязанности в установленный срок до 12.02.2023 в соответствии с требованиями Правил N 861 исполнены не были.

Доказательств обратного общество ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения оспариваемого постановления, общество не представило.

В связи с чем, суд обоснованно расценил как документально подтвержденный довод управления о нарушении обществом Правил N 861.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло своевременные и исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения правонарушения, в то время как общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения Правил N 861.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 Кодекса имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд, оценил представленные в дело доказательства и сделал вывод, что назначенный обществу штраф в размере 100 тыс. рублей отвечает превентивным целям административного наказания, более того назначен административным органом в его минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, как доминирующего субъекта на соответствующем товарном рынке, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на потребителе, интересы которого были ущемлены указанными действиями (бездействием) сетевой организации; бездействие сетевой организации привело к лишению указанного лица возможности технологического присоединения в установленные сроки; иных выводов обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Фактически указанное нарушение выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учетом поступившего в антимонопольный орган обращения Уянаевой Р.Д., что также указывает на пренебрежительное отношение заявителя к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учетом того, что применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не исключают его обязанность как сетевой организации осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств в установленный срок. Общество, заключив с потребителем публичный договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами N 861 сроки, однако их не исполнило в установленный срок.

Поэтому вывод административного органа о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса, является правильным, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2023 по делу N А20-1223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников З.М. Сулейманов