Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-15559/23 по делу N А41-40697/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-40697/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41-40697/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" к обществу с ограниченной ответственностью "Нахабинохлеб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Объединение "Истринские электросети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нахабинохлеб" (далее - общество) о взыскании 790 211 руб. 03 коп. задолженности за ноябрь 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41- 40697/23 иск муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Объединение "Истринские электросети" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между предприятием (Гарантирующий поставщик) и обществом (Потребителем) заключен договор энергоснабжения от 13.10.2022 N 2543 (с учетом приложений), по условиям которого предприятие обязуется поставлять (продавать) электрическую энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а общество - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Предприятие во исполнение обязательств по договору поставило в спорном периоде электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Общество в полном объеме своевременно не исполнена свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", установив факт и объем поставки электрической энергии, учитывая представленные ответчиком доказательства оплаты задолженности по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела представлены платежные поручения о произведенных оплатах за спорный период по спорному договору, а именно п/п от 08.02.2023 г. N 5 на сумму 404 607 руб. 14 коп. (по счету на оплату от 31.12.2022 г. N 25430), п/п от 03.07.2023 г. N 31 на сумму 385 603 руб. 89 коп. назначение платежа "Оплата по договору энергоснабжения N 2543 от 13.10.2022 г. За пользование электроэнергией в 2022 г.").

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно учел, что истцом доказательства оплаты не оспорены, пояснений по вопросу отнесения соответствующих платежей не представлено, допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и/или опровергающих доказательства ответчика об оплате не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказательства представленные ответчиком о произведенных оплатах на сумму 790 211 руб. 03 коп. относимыми и допустимыми доказательствами, истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что платеж от 08.02.2023 на сумму 404 607, 14 руб. совершен ответчиком в счет погашения задолженности по договору за декабрь 2022 года, а не за спорный период - ноябрь 2022 года.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, у ООО "Нахабинохлеб" имелась задолженность в размере 1 194 818 руб. 17 коп., за предоставленные услуги электроэнергии по Договору энергоснабжения N 2543 от 13.10.2022.

Как установлено представленными в материалы дела доказательствами, указанная задолженность была погашена частично 08.02.2023 на сумму 404 607,14 руб. и 03.07.2023 (после подачи иска) - на сумму 385 603,89 руб.

Счет N 25430 от 31.12.2022 выставлен Ответчику с указанием на сумму в 1 194 818 руб. 17 коп., в связи с чем Ответчик оплатил задолженность частично на сумму 790 211 руб. 03 коп.

При этом в платежном поручении от 08.02.2023 Ответчиком указывается на счет N 25430 от 31.12.2022 и не указывается, за какой именно расчетный период погашается задолженность, так как счет содержит общую сумму задолженности.

Так, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ поясняет, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Материалами дела подтверждается, что поступившие платежи разнесены исходя из временной последовательности возникновения обязательств и их корректировки в соответствии с правилами статьи 319.1 ГК РФ, что является верным.

В связи с тем, что Истцом взыскивалась задолженность за период "ноябрь 2022 года" (а не "декабрь 2022 года"), который полностью погашен Ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности за ноябрь 2022 года.

Требований о взыскании задолженности за декабрь 2022 года Истец не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу N А41-40697/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова