Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 08АП-6715/23 по делу N А46-15965/2021

город Омск

27 сентября 2023 г.

Дело N А46-15965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6715/2023) Косяковой Инны Александровны на определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15965/2021 (судья Самович Е. А.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Захаровой Алены Владимировны Гапонова Максима Владимировича к Косяковой И. А. о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривенко Татьяны Николаевны, Пинчука Дениса Владимировича, Долгановой Елены Владиславовны, Баловневой Инны Сергеевны, в рамках дела о признании Захаровой Алены Владимировны (ИНН 550505392228, далее также - должник) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Косяковой И. А. - Беляева А. А. по доверенности от 10.06.2022 N 55АА2850987,

от финансового управляющего Гапонова М. В. - Домченкова Н. М. по доверенности от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А. В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 27.09.2021.

Решением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) Захарова А. В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Асаинов Тлеулес Бипанович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий АсаиновТ. Б. обратился 16.05.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2021, заключённого между должником и Косяковой И. А., в отношении автомобиля NISSAN КАШКАЙ 2.0 NEKNA, идентификационный номер SJNFBNJ10U1123231, 2007 г. в., N двигателя MR20 423503A, N шасси (рамы) отсутствует, N кузова SJNFBNJ10U1123231, цвет тёмно-красный (далее - спорный автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривенко Т. Н., Пинчук Д. В., Долганова Е. В., Баловнева И. С.

Определением от 04.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) Арбитражного суда Омской области, Асаинов Т. Б. отстранён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А46-15965/2021 о несостоятельности (банкротстве) Захаровой А. В.

На основании определения суда от 03.10.2022 финансовым управляющим имуществом Захаровой А. В. утверждён Гапонов М. В. (далее - управляющий).

Определением от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15965/2021 заявление удовлетворено, признан недействительным договор от 01.07.2021, заключённый между должником и Косяковой И. А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Косяковой И. А. в пользу конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захаровой А. В., денежных средств в размере 570 000 руб.

В апелляционной жалобе Косяковой И. А. ставится вопрос об отмене определения суда и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- оплата по спорному договору произведена путём внесения наличных денежных средств на счёт продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.07.2021 N 15;

- после покупки автомобиля выяснилось, что в силу пробега и возраста он имеет многочисленные мелкие недостатки, делающие некомфортной его эксплуатацию, в связи с чем Косяковой И. А. и её супругом Косяковым Сергеем Сергеевичем принято решение о его продаже, а также имеющегося в семье автомобиля Тойота, 2007 г. в., и приобрести один автомобиль, поновее и более высокого класса. Автомобиль Тойота продан по договору от 04.09.2021 за 870 000 руб., спорный автомобиль - по договору от 12.08.2021 за 570 000 руб. За счёт полученных денежных средств приобретён автомобиль Мерседес, 2012 г. в. по договору от 08.09.2021 по цене 1 280 000 руб. на оставшиеся денежные средства семьёй Косяковых (двое взрослых и двое детей) приобретена туристическая путёвка в Турцию на 7 дн.;

- доход супруга Косяковой составляет около 100 000 руб. в мес.; Косякова И. А. является самозанятым лицом, работает мастером по наращиванию ресниц, имеет высокий, но постоянно меняющийся доход, получаемый ей, как правило, в наличной форме;

- между ответчиком и должником отсутствует заинтересованность;

- ответчик не смог вспомнить обстоятельства перевода от 21.02.2020; с высокой степенью вероятности данный перевод касался разовой услуги Косяковой И. А. по наращиванию ресниц, стоимость которой составляла в 2020 году около 3 000 руб. Учитывая давний срок указанной банковской операции и большое количество "разовых" клиентов, запомнить которых персонально физически невозможно, данное объяснение логично и правдоподобно;

- обстоятельство наличия "в друзьях" Пинчука Д. В. - Захаровой Алёны и Косяковой Инны в социальной сети в Интернет само по себе не является достаточным доказательством соответствующих доводов управляющего, поскольку размещённые в сети Интернет сведения не позволяют с достаточной степенью уверенности идентифицировать лиц, их разместивших, с лицами, участвующими в настоящем обособленном споре. Социальная сеть характеризуется, в том числе тем, что владелец аккаунта для продвижения своей страницы автоматически добавляет в "друзья" всех, кто добавил его, поскольку увеличение количества подписчиков положительно сказывается на результатах выдачи страницы по поисковому запросу;

- представляется, что в случае наличия между должником и ответчиком родственных/дружеских отношений, последние должны обладать не только статусом "взаимных друзей", но иметь общие фотографии, обоюдные "лайки", "репосты" и комментарии, а также большое количество общих "друзей". Такие доказательства в деле отсутствуют;

- оспариваемая сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов должника. Должник получил встречное предоставление по оспариваемому договору;

- оспариваемая сделка не является мнимой. Управляющий не указал пороки сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в признании договора недействительным по общим нормам гражданского права;

- поскольку вопрос об отсутствии у ответчика водительского удостоверения не рассматривался судом, апеллянт полагает необходимым представить данный документы в материалы дела.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены: копии водительских удостоверений ответчика и её сына Абдразакова Д. Н.

Управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. от 26.07.2023 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К возражениям приложены: копии выписок в подтверждение взаимных отношений ответчика и должника, наличных денежных средств у Захаровой А. В., анализ денежных средств должника за 2021 год, копия выписки в подтверждение вывода денежных средств после сделки.

Определением от 02.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.08.2023 в 14-10; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующим в обособленном споре лицам предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения:

- заинтересованности ответчика, должника, исходя из совокупной оценки представленных доказательств (применительно к источнику получения соответствующей информации, календарной очерёдности фактических обстоятельств, оспариваемой сделки);

- в части целей снятия должником наличных денежных средств с расчётного счёта (применительно к дате совершения оспариваемой сделки);

- источника денежных средств на приобретение спорного ТС (применительно к анализу выписки по счёту должника (при открытии данных сведений участвующим в споре лицам));

- основаниям перечисления денежных средств на счета должника;

- фактического владения (использования) ответчиком спорного ТС (ОСАГО, ремонтные работы (улучшение технического состояния), сведения о ДТП, уплата налога на имущество и проч.).

На основании определения от 04.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда дата и время судебного заседания по рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 21.09.2023 в 12-00.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

19.09.2023 от Косяковой И. А. по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, из которых усматривается следующее. После покупки спорного автомобиля 01.07.2021 Косякова И. А. оформила в АО "АльфаСтрахование" полис ОСАГО, заплатив за него страховую премию в размере 6 123,71 руб. После проведения диагностики автомобиля выявлено, что используемый в нём вариатор Jatco имеет критический износ элементов. Согласно информации, содержащейся на сайтах, срок службы вариаторов Jatco, устанавливаемых на автомобиль NISSAN QASHQAI, составляет 180 000 - 200 000 км. В семье принято решение не вкладываться в ремонт спорного автомобиля, а продать его совместно с имеющимся автомобилем TOYOTA RAV4, 2007 г. в., приобрести взамен один автомобиль, более высокого класса и меньшего возраста. Доказательств неравноценности договора купли-продажи от 01.07.2021, заключённого между Захаровой А. В. и Косяковой И. А., в материалах обособленного спора не представлено. Факт получения должником денежных средств в сумме 570 000 руб. управляющим не оспаривается. К дополнениям приложены дополнительные доказательства: Сведения о договоре ОСАГО по состоянию на 01.07.2021; скриншоты интернет-сайтов "Driver-News" со статьёй "Кот в мешке" или японская надёжность? Почему не стоит бояться вариатора на Nissan Qashqai", "За рулём" со статьёй "Вариаторы: вся правда об их (не)надёжности", "Форум владельцев Nissan Qashqai" с темой "Надёжность и проблемы вариатора".

Во исполнение определения апелляционного суда от 02.08.2023 от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 20.09.2023 поступили письменные объяснения. По мнению управляющего, совокупность документов, приобщённых к материалам дела, указывает на наличие фактической аффилированности Захаровой А. В., Кузьмина А. В., Косяковой И. А. и Пинчука Д. В. Указание Косяковой И. А. в качестве друга на странице социальной сети "В контакте", принадлежащей Пинчуку Д. В., аффилированному с должником, как минимум, свидетельствует о факте знакомства Пинчука Д. В., Косяковой И. А. и Захаровой А. В. В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счёту Захаровой А. В., открытому в ПАО Сбербанк, установлено, что Захарова А. В., Кузьмин А. В., Косякова И. А. и Пинчук Д. В. связаны взаимными перечислениями денежных средств, что также является подтверждением аффилированности данных лиц. Формальное размещение на сайте www.drom.ru объявления о продаже спорного автомобиля осуществлено в целях придания видимости законности правоотношениям, сложившимся между Захаровой А. В. и Косяковой И. А., во избежание возможности признания сделки недействительной. Отмечает, что довод о причине продажи автомобиля - неисправность вариатора и, в дальнейшем, нецелесообразность ремонта, не заявлялся ответчиком в суде первой инстанции.

К объяснениям приложены дополнительные доказательства: копия протокола осмотра от 18.11.2022; сведения из ГИБДД о привлечении Пинчука Д. В. к административной ответственности; сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния; копия отчёта о переводах денежных средств Пинчуком Д. В. на счёт Захарова А. Д.; копии выписок по расчётным счетам в ПАО Сбербанк, АО "Альфа-Банк"; перечень операций по снятию должником денежных средств с расчётного счёта в АО "Альфа-Банк"; справка 2-НДФЛ Косякова С. С.; расчёты цены исков по кредитным договорам от 18.04.2019, 16.12.2019.

В судебном заседании представитель Косяковой И. А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнениям к ней.

Представитель управляющего в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, письменным объяснениям.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 66, абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" не усматривает оснований для повторного приобщения дополнительных документов, имеющихся в материалах дела.

Не усматривается оснований для приобщения к материалам дела публикаций, с учётом требований статьи 68 АПК РФ.

Документы, приложенные к письменным пояснениям управляющего (позиции 5 - 9), должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. В приобщении иных документов к материалам дела апелляционный суд отказывает. Надлежит учесть, что расчёты цены иска (пункты 11, 12 приложения к объяснениям вх. 20.09.2023) суд не воспринимает как дополнительные доказательства, данные расчёты имеются в материалах дела. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, письменные возражения и объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 между Захаровой А. В. (продавец) и Косяковой И. А. (покупатель) заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 570 000 руб. Деньги в сумме 570 000 руб. за проданный автомобиль продавец получил полностью (пункт 3).

Управляющий, полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, в результате совершения сделки произведено уменьшение стоимости имущества должника, за счёт реализации которого кредиторы могли частично удовлетворить свои требования, при заключении сделки стороны действовали недобросовестно, обратился с заявлением об оспаривании сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 9, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, правовой позицией ВС РФ, изложенной в определениях от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), пунктами 87, 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пунктом 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и фактическими обстоятельствами дела.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключён 01.07.2021, то есть после 01.10.2015; учитывая дату возбуждения дела о банкротстве Захаровой А. В. (27.09.2021), договор заключён в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи сделка может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал управляющий, на момент совершения спорной сделки у должника наличествовали неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на основании кредитных договоров:

- от 18.04.2019 N 067/8634/20299-28374 (должнику выдан кредит в сумме 1 280 000 руб. сроком на 36 мес. под 17,56 % годовых; по состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 151 295 руб. 41 коп.);

- от 16.12.2019 N 044/8634/20299-41795 (выдан кредит в сумме 4 999 000 руб. сроком на 24 мес. под 15,63 % годовых; по состоянию на дату введения процедуры образовалась задолженность в размере 4 961 623 руб. 87 коп.).

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Омской области требование ПАО Сбербанк признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой А. В. в размере 5 112 919 руб. 28 коп., из которых 4 442 001 руб. 94 коп. - основной долг, 621 183 руб. - проценты, 49 734 руб. 34 коп. - неустойка, без обеспечения залогом имущества должника.

Материалами дела о банкротстве Захаровой А. В. подтверждено и установлено судом первой инстанции, что в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность:

- перед АО "Альфа-Банк": в третью очередь реестра требований кредиторов Захаровой А. В. в размере 54 925 руб. 92 коп., из которых 49 353 руб. 28 коп. - просроченный основной долг, 4 534 руб. 71 коп. - проценты, 1 037 руб. 93 коп. - штрафы и неустойки, без обеспечения залогом имущества должника. Задолженность образовалась по соглашению от 18.06.2014 N F0ODRC20S20060201413, по условиям которого заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом 49 500 руб. под 39,99 % годовых (определение суда от 04.03.2022);

- перед ФНС России: в размере 20 496 руб. 52 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2021 год) - во вторую очередь; в размере 16 106 руб. 55 коп. (381 руб. 58 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 03.09.2021 по 21.11.2021, 5 322 руб. 88 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2021 год, 99 руб. 09 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период с 03.09.2021 по 21.11.2021, 4 663 руб. - транспортный налог за 2020 год, 5 640 руб. - налог на доходы физических лиц за 2020 год) - в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 23.03.2022);

- перед ФНС России: в размере 35 822 руб. 33 коп., в том числе 35 360 руб. - основной долг, 462 руб. 33 коп. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов (определение от 11.03.2022).

Наличие у должника на дату совершения сделки просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Поскольку задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена либо в целях предоставления автомобиля на безвозмездных началах аффилированному лицу (Косяковой И. А.), либо в целях получения за данное транспортное средство денежных средств в обход процедуры банкротства либо после её завершения (денежные средства, вырученные Косяковой И. А. в результате продажи спорного транспортного средства стороннему лицу, подлежали передаче Захаровой А. В. без включения их в конкурсную массу и возможности оспаривания сделки).

Так, Захарова А. В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и на регулярной основе получала на расчётный счёт денежные средства от операционной деятельности. Суммарный оборот по расчётному счёту Захаровой А. В., открытому в ПАО Сбербанк, составил 640 067 395 руб. 70 коп. за период с 15.03.2017 по 16.06.2021. Полученные в результате выручки денежные средства зачислялись Захаровой А.В. на личные банковские карты и в последующем либо обналичивались, либо перечислялись на счета иных физических лиц с неизвестным назначением платежа.

Помимо этого, управляющий полагает, что должник, ответчик, Пинчук Д. В., Кузьмин А. В. входят в один круг общения, что может являться основанием для вывода об аффилированности. Дополнительным доказательством фактической аффилированности указанных лиц является перечисление Захаровой А. В. денежных средств Пинчуку Д. В., Кузьмину А. В., Косяковой И. А. до момента заключения оспариваемой сделки (в период с 21.05.2019 по 29.02.2020).

Косякова И. А., возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что с должником и Пинчуком А. В. ранее не была знакома; о продаже спорного автомобиля узнала из открытых Интернет-источников (сайта drom.ru); выкупная стоимость за спорный автомобиль в размере 570 000 руб. внесена на расчётный счёт Захаровой А. В., что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк"; внесённые ответчиком на счёт Захаровой А. В. денежные средства сформированы из накоплений Косяковой И. А. и её супруга; наличие у супруга дохода, позволяющего приобрести спорный автомобиль, подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2021 - 2022 гг.; после приобретения спорного автомобиля в силу внезапно возникших семейных обстоятельств ответчику потребовалась крупная сумма денег, в связи с чем автомобиль выставлен на продажу и 18.07.2021 продан за 570 000 руб. Кривенко Т. Н.; денежные средства от продажи автомобиля потрачены на приобретение нового транспортного средства и отдых в Турции.

Управляющий, совместно с конкурсным кредитором ПАО Сбербанк представили в материалы дела выписку по счёту Захаровой А. В., из содержания которой следует факт перечисления до совершения оспариваемой сделки (01.07.2021) денежных средств на расчётный счёт Кузьмина А. В. 21.02.2020 на сумму 3 000 руб. и возврат от Косяковой И. А. на счёт Захаровой А. В, денежных средств на сумму 250 руб.

От общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Гарант" в материалы обособленного спора поступил протокол осмотра доказательств от 18.11.2022 (интернет-сайт по адресу https://vk.com/id179820466), составленный Давыдовой В. А., временно исполняющей обязанности нотариуса Давыдовой И. В. (далее - протокол осмотра).

По результатам повторной оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц коллегия суда приходит к выводу о совершении должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно протоколу осмотра, нотариусом произведён осмотр страницы Пинчука Д. В. в сети "Вконтакте", в результате чего установлено наличие в друзьях последнего, в том числе Захаровой Алёны, Косяковой Инны.

Как указал суд, в рассматриваемом случае должник уклонился от дачи каких-либо пояснений относительно наличия/отсутствия аффилированности/заинтересованности сторон сделки; Косякова И. А. отрицала факт знакомства с должником до момента совершения оспариваемой сделки, также отрицала факт знакомства с Пинчуком Д. В.

Ответчик также не смог объяснить осуществление Захаровой А. В. перечисления денежных средств на его счёт, состоявшегося 21.02.2020 (документы, подтверждающие оказание каких-либо услуг не представлены).

Также Косякова И. А. не смогла объяснить наличие в профиле в сети "Вконтакте" Пинчука Д. В. в качестве "друзей" как должника, так и ответчика.

О фальсификации фотоматериалов участвующими в обособленном споре, при наличии к тому объективной возможности, не заявлено; при этом доказательственное значение данного протокола не утрачено ввиду предоставления его лицом, не имеющим статуса в деле о банкротстве (при наличии у него права участия в обособленных спорах, обусловленного принятием к производству суда его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Надлежит учесть, что материалы дела не содержат допустимых доказательств добавления Косяковой И. А. в "друзья" к Пинчуку Д. В. после совершения оспариваемой сделки; не объяснены соответствующие действительности мотивы такого добавления после совершения сделки.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков (т. 2 л. д. 23 - 25), страховой организацией АО "АльфаСтрахование" на спорный автомобиль оформлен договор ОСАГО серии ХХХ N 0167550073, период действия с 00 ч 00 мин 16.04.2021 по 15.04.2022 23 ч 59 мин, в котором в качестве водителей указаны Захарова А. В., Пинчук Д. В.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) сторон спорной сделки.

Отклоняя возражения ответчика о том, что о продаже спорного автомобиля покупатель узнал из объявления N 43021222 на сайте www.drom.ru, суд первой инстанции принял во внимание, что данное объявление размещено 23.06.2021, в то время как оспариваемый договор купли-продажи заключён 01.07.2021. Кроме того, данное объявление о продаже имеет минимальное количество информации, что исключает столь быстрое появление интереса к нему со стороны сторонних покупателей (так, в сравнении, позднее 18.07.2021 данный автомобиль выставлен на продажу самим ответчиком на основании иного объявления 433339205, содержащего всю информацию и комплектации, модели и технических характеристиках транспортного средства и продан лишь практически через месяц 12.08.2021 стороннему покупателю).

Также судом учтено, что объявление N 43021222 на сайте www.drom.ru не доступно к просмотру, данные о нём можно обнаружить только из отчёта, формируемого о транспортном средстве через означенный сайт; в тоже время ответчиком в материалы дела представлена распечатка с сайта этого объявления и не раскрыт источник его получения (учитывая наличие возможности просмотра таких объявлений только через личный кабинет лица, их разместившего).

В данной связи суд заключил о подготовке документации в целях избежания возможности вывода о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон договора от 01.07.2021 и оспаривания сделки.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчётному счету Захаровой А. В., открытому в ПАО Сбербанк, управляющим установлено, что Захарова А. В., Косякова И. А., Пинчук Д. В. связаны взаимными перечислениями денежных средств, совершёнными до даты заключения оспариваемого договора, что также является подтверждением аффилированности перечисленных лиц.

Учитывая обстоятельства заинтересованности должника и ответчика, управляющий полагает, что Захарова А. В. передала денежные средства наличными Косяковой И. А. для внесения на её расчётный счёт под видом расчёта за сделку.

В пункте 26 постановления N 35 приведены разъяснения, из которых следует, что проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований задолженностей, не подтверждённых достаточными доказательствами.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т. д.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Данные разъяснения по аналогии применимы и при рассмотрении вопроса о признании сделок должника недействительной.

В обоснование наличия у Косяковой И. А. денежных средств, достаточных для осуществления расчёта по оспариваемой сделке, указано, что она является самозанятым лицом, работает мастером по наращиванию ресниц, имеет высокий, но постоянно меняющийся доход, получаемый ей, как правило, в наличной форме.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие у ответчика денежных средств для оплаты по сделке, учитывая, что суммарный доход за 2021 год по состоянию на 01.07.2021 составлял около 500 000 руб.

(т. 1 л. д. 67). Также суд учёл дату заключения сделки - 01.07.2021, принял во внимание необходимость несения минимальных расходов, связанных с реализацией ежедневных потребностей жизнедеятельности семьи Косяковой И. А. (супруга, супруг и двое детей).

Доказательств наличия иных доходов, накоплений в материалы обособленного спора не представлено, несмотря на приведение управляющим возражений в части доходов и неоднократное предложение суда представить такие доказательства.

Поскольку источник для оплаты по сделке от 01.07.2021 не раскрыт, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции признал обоснованной позицию управляющего о получении данных денежных средств ответчиком от самого должника.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у покупателя финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в обусловленном размере.

Представленные ответчиком договоры на оказание туристических услуг, на продажу принадлежащего супругу Косяковой И. А. транспортного средства и покупку иного транспортного средства, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства возмездности оспариваемой сделки.

Так, договор о реализации туристического продукта на сумму 160 000 руб. подписан 13.08.2021 (в условиях предоставленной информации, доход супруга ответчика позволял произвести оплату по означенному договору).

Кроме того, новый автомобиль (с указанием Косяковой И. А. его ориентировочной стоимости 1 200 000 руб.) в семье ответчика приобретён на основании договора от 08.09.2021, в том числе за счёт продажи иного автомобиля супруга, состоявшейся 04.09.2021 (за 870 000 руб.). При этом доход супруга до сентября позволял накопить сумму около 500 000 руб. для расчётов как по данной сделке, так и за отдых. Судом учтено, что договор купли-продажи нового транспортного средства, позволяющий достоверно установить, за какую сумму оно было приобретено (с учётом его технического состояния, пробега, наличия повреждений, использования кредитных денежных средств), в материалы дела не представлен.

Помимо этого, Косякова И. А. не обосновала необходимость покупки спорного автомобиля, а не сразу же покупку автомобиля более высокого класса с учётом дат совершения покупок (июль - сентябрь 2021 года); представленные суду апелляционной инстанции пояснения не подтверждены надлежащими доказательствами и не отвечают признакам разумности поведения.

Судом отмечено, что из хронологической последовательности представленных в материалы дела документов следует, что сначала ответчиком продан оспариваемый автомобиль, затем приобретена путёвка на отдых в Турции, затем продан автомобиль супруга ответчика и лишь затем приобретён автомобиль классом выше.

Таким образом, при продаже спорного автомобиля 12.08.2021, как заключил суд, не усматривается заинтересованность в его реализации именно в целях приобретения иного транспортного средства, поскольку денежные средства, по пояснениям ответчика, сначала были потрачены на отдых (23.08.2021 - 31.08.2021), а Mercedes-Benz C180 куплен 08.09.2021 лишь после продажи Toyota Rav4 (04.09.2021). Изложенное свидетельствует о подборе ответчиком документов в целях подтверждения расходования денежных средств по оспариваемой сделке.

В данной связи коллегия суда учитывает пояснения ответчика о порядке оплаты по договору - внесение Косяковой И. А. денежных средств на расчётный счёт должника, что при наличии объективной возможности расчёта наличными денежными средствами не соответствует практике исполнения договоров аналогичного вида между физическими лицами.

Коллегия суда воспринимает доводы управляющего о совершении должником в приближенный период времени ряда сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, что с учётом даты обращения с заявлением о признании должника банкротом, свидетельствует о целенаправленном выводе имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25).

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств того, что приведённые финансовым управляющим пороки сделки выходят за пределы подозрительности сделок, у суда отсутствуют основания для оценки сделки на предмет её ничтожности в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая спор по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При обращении в апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта Косякова И. А. внесла на депозитный счёт Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 570 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, Косяковой И. А. с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить 570 000 руб., внесённые по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.06.2023.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Косяковой Инне Александровне с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 570 000 руб., внесённые по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 08.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок