Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 16АП-3056/23 по делу N А63-19710/2022

г. Ессентуки

26 сентября 2023 г.

Дело N А63-19710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителя некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651033140, ИНН 2636808125), представителя акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод" (г. Москва, ОГРН 1025007512474, ИНН 5051000880), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу N А63-19710/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - общество, истец, АО "Щербинский лифтостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.06.2020 N 263/20 в размере 3 403 093 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 411 774 руб. 35 коп., а также процентов, начиная с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств (уточненные исковые требования, принятые судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности истцом заявленных исковых требований по праву и размеру.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указал на право заказчика на удержание оплаты в случае применения к подрядчику ответственности, предусмотренной договором.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Щербинский лифтостроительный завод" выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 03.06.2020 между фондом (далее - заказчик) и АО "Щербинский лифтостроительный завод" (далее - подрядчик) заключен договор N 263/20 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Виды, объем и требования к работам по капитальному ремонту, а также адресный перечень МКД указаны в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. цена договора составляет 68 061 877 руб. 65 руб., и включает в себя все налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в срок указанный в техническом задании (приложение 1 к договору) в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение 4 к техническому заданию), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию к договору, срок выполнения работ составляет 70 календарных дней со дня его заключения (включая период передачи заказчиком МКД в работу подрядчику путем комиссионного определения готовности общего имущества МКД к капитальному ремонту и подписания акта готовности). Датой окончания работ является дата регистрации заказчиком полученного от подрядчика уведомления о завершении работ с приложением и полного комплекта исполнительной и технической документации, подготовленной подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к договору) (пункт 3.3 договора).

Исходя из пунктов 2.6.1 - 2.6.4 договора заказчик оплачивает в безналичном порядке в качестве аванса 5% стоимости работ в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного уведомления от подрядчика о факте начала производства работ, подтвержденного письмом представителя стройконтроля заказчика, а также представленного подрядчиком счета на выплату аванса.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 68 061 877 руб. 65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком и подрядчиком актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.03.2021 N А-87, от 02.03.2021 N А-90, от 03.03.2021 N А-98, от 30.06.2021 N А-287, от 30.06.2021 N А-288, от 30.06.2021 N А-290, от 30.06.2021 N А-291, от 30.06.2021 N А-292, от 30.06.2021 N А293, от 30.06.2021 N А-294, от 30.06.2021 N А-295, от 30.06.2021 N А-296, от 30.06.2021 N А-289, от 12.08.2021 N А-359, а также актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

28.05.2021 истец выставил ответчику счета на оплату, вместе с тем, в нарушение положений пунктов 2.6.1-2.6.4 договора, обязательства по оплате аванса в размере 5% от цены договора заказчиком не исполнены.

10.08.2022 подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 30.01.10/1812 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик уведомил заказчика о факте начала производства работ и 28.05.2021 выставил счета на оплату.

С учетом положений пунктов 2.6.1-2.6.4 договора аванс должен быть выплачен не позднее 5 рабочих дней с даты выставленного счета, однако в нарушение данных пунктов договора обязанность заказчиком не исполнена.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 68 061 877 руб. 65 руб.

Таким образом, сумма аванса составляет: 68 061 877 руб. 65 руб. коп х 5 % = 3 403 093 руб. 88 коп.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате аванса, в материалы дела не представлено, также как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности фонда по оплате аванса по договору от 03.06.2020 N 263/20 в размере 3 403 093 руб. 88 коп.

Вопреки доводам апеллянта, договором от 03.06.2020 не предусмотрено право заказчика удерживать оплату аванса, причитающегося подрядчику, в счет возможных штрафных санкций.

Кроме того, аванс не поставлен в зависимость от сроков выполнения работ, следовательно, эта часть оплаты не может быть задержана по усмотрению заказчика.

Исходя из статьи 711 ГК РФ аванс представляет собой предварительную оплату работ и/или услуг, предусмотренную договором.

Право на удержание аванса фондом не доказано.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был оценить претензии фонда о просрочке подрядчиком сроков выполнения работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела рассматривалось требование о взыскании аванса. В связи с этим, факт нарушения сроков выполнения работ не входил в предмет доказывания по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 411 774 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия долга судом установлен, условие о договорной неустойке стороны не предусмотрели, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов составил 411 774 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также учено действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Доводов о наличии в расчете ошибок апеллянтом не заявлено (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты суммы основного долга.

Учитывая отсутствие оплаты задолженности на день вынесения решения, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы долга по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу N А63-19710/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов