Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 11АП-12582/23 по делу N А65-12881/2021

г. Самара

27 сентября 2023 г.

Дело N А65-12881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салемгараева Раиля Рамилевна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 гражданка Салемгараева Раиля Рамилевна, г.Набережные Челны, 21.02.1995 года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны, адрес регистрации: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ул. Кол Гали, дом 23, кв. 24, ИНН 165051175834, СНИЛС 153-963-414-83 признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена Ипеева Елена Дмитриевна.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От кредитора ПАО "Совкомбанк" в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 процедура реализации имущества должника завершена. Салемгараева Раиля Рамилевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года обратилосб в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Судом в реестр требований должника были включены требования одного кредитора - ПАО "Совкомбанк" на общую сумму 1 062 954,31 руб.

В ходе процедуры реализации, прожиточный минимум на должника исключен из конкурсной массы.

В налоговом органе сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, на дату подачи в суд настоящего заявления, отсутствуют.

Финансовым управляющим установлено, что должник трудоустроена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет.

Расчеты с кредиторами не произведены.

На основании пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве при ведении процедуры реализации имущества должника завершены, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Салемгараевой Р.Р.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны конкурсного кредитора должника является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства, в т.ч. перед ПАО "Совкомбанк".

От ПАО "Совкомбанк" в суд первой инстанции поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - ООО ПАО "Совкомбанк".

В обоснование указанного ходатайства кредитор указывал, что решением Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан от 24.10.2017 по делу N 2-9767/2017 с Салемгараевой Раили Рамилевны, в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1143475076 от 23.03.2017 в размере 1 065 332,97 руб. из которых 948 513,21 руб. - просроченная ссудная задолженность, 60 772,06 руб. - просроченные проценты, 1 201,55 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 53 494,78 руб. - неустойка по ссудному договору, 1 401,37 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Кроме того, взыскано 19 526,66 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. Также указанным решением обращено взыскание на имущество, заложенное Салемгараевой Р.Р. по договору за лога в виде автомобиля модели KIA Rio, 2017 г.в. VIN-номер Z94CB41BAHR440537, серия 82 ОЕ номер 936417 в целях погашения задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 11443475076 от 23.03.2017 путем продажи с публичных торгов.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 08.02.2018, выдан 05.03.2018 исполнительный лист серии ФС N 021715790.

09.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 179623/18/16056-ИП, которое окончено 28.01.2021 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Из материалов дела следует, что предмет залога выбыл из владения должника, в ходе преступных действий Кумсиева В.У., который осужден Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст.159 УК РФ, в частности, приговором Набережночелнинского городского суда от 24.05.2019 года по делу N 1-375/2019 установлено, что автокредит оформлен на должника по просьбе Кумсиева В.У.

На сегодняшний день данный автомобиль не числится за должником, что подтверждается справкой из ГИБДД, представленной в материалы дела.

Из приговора Набережночелнинского городского суда от 24.05.2019 по делу N 1-375/2019 установлено что в марте 2017 года Салемгараева Р.Р. обратилась в автосалон для оформления кредита на автомобиль. Далее между Банком и Салемгараевой Р.Р. заключен кредитный договор.

Таким образом, должник, заключив в марте 2017 года с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор, осознавая, что в будущем заемщику необходимо исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита, действуя недобросовестно, не зарегистрировал на себя право собственности на автомобиль, приобретаемый в кредит.

Также кредитор ссылался на приговор Набережночелнинского городского суда от 24.05.2019 по делу N 1-375/2019 в соответствии с которым за Салемгараевой Р.Р. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского производства.

ПАО "Совкомбанк" посчитал, что действия должника препятствуют в погашению требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Отклоняя заявленные доводы кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность): Задолженность в отношении должника Кумсиева Вано Ушанговича в пользу взыскателя Салемгараевой Раили Рамилевны по исполнительному листу серии ФС N 039571283 по делу N 2-10224/2022 на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2022 в размере 864 000,00 руб., отказано, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства бесперспективности ее взыскания в самостоятельном порядке.

Финансовый управляющий оценил дебиторскую задолженность в 0 руб.

Отклоняя данное ходатайство кредитора ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции указал следующее.

Как было указано ранее, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Довод Банка о недобросовестности должника при получении кредита, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств, был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

То обстоятельство, что задолженность перед Банком не была погашена, достаточным основанием для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является.

Наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, материалами дела не установлено.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий не представлено.

При этом суд указал на возможность банков по оценке кредитоспособности гражданина, получению информации о его кредитной истории на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

Кроме того, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Исходя из представленного в материалы дела приговора Набережночелнинского городского суда от 24.05.2019 года по делу N 1-375/2019 следует, что задолженность должника образовалась в результате совершения мошеннических действий третьим лицом - Кумсиевым В.У.- посредством совершения обмана, злоупотребления доверием должника, введя ее в заблуждение, третье лицо убедило должника оформить кредиты в банковских организациях, в том числе под предлогом оплаты кредитных платежей самим третьим лицом. Однако оплата кредитных платежей по кредитным договорам, оформленных на должника Кумсиева В.У. не производилась. Недостаточность дохода (а также его последующее снижение) от осуществления трудовой деятельности, не позволяет должнику оплачивать кредитные платежи полностью или в части, что послужило основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, а также принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, а также не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Доводы Банка о том, что должник брал кредит без намерения его возвращать, по мнению суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод ПАО "Совкомбанк" о том, что действия должника препятствуют не только в погашении требований за счет продажи заложенного имущества, но и за счет возможности предъявления требований к третьим лицам отклонен судом в виду того, что умысла на сокрытие имущества, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, при наличии признаков неплатежеспособности гражданина, судом не установлено, каких-либо действий на воспрепятствование погашению требований кредиторов за счет заложенного имущества, должником не предпринималось.

Должник предоставлял необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции не установлено злостного, умышленного уклонения должником от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, а также иного недобросовестного поведения, в том числе по отношению к ПАО "Совкомбанк".

Добросовестность намерений должника подтверждается тем, что должник сам обратился с заявлением о признании себя банкротом. В ходе проведения процедур банкротства должником предоставлялись все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

С учетом изложенного, суд не выявил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы дублируют доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором - ООО ПАО "Совкомбанк", заявленном в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы заявителя, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2023 года по делу N А65-12881/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов