г. Москва |
|
26 сентября 2023 г. |
Дело N А40-1533/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дурановского А.А.,
судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-1533/2023 об удовлетворении заявления ООО "Центральный дом мебели" (ИНН 3662055896) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - АО "ЕвроДорТрест" (ИНН 7734402891) (судья Абреков Р.Т.).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 12.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 года принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.
Определением от 13.03.2022 года заявление о признании должника несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил кандидатуру Ефименко Андрея Владимировича (член АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЕВЕРО-КАВКАЗСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДРУЖЕСТВО", адрес для направления корреспонденции: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Карпатская, 9/53).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" на сайте 31.03.2023 года, в печатной версии - 01.04.2023 года.
26.04.2023 года от ООО "ЦДМ" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000,00 руб. основного долга, 1 000 000,00 руб. неустойки.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2023 заявление ООО "ЦДМ" удовлетворено.
Временный управляющий должника, не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, понизить очерёдность погашения требований заявителя.
Принимая во внимание период просрочки со стороны временного управляющего, с целью предоставления судебной защиты арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил процессуальный срок (статья 259 АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены в установленный срок и подтверждены представленными доказательствами, в том числе, соглашением от 30.06.2021, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-183144/22.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).
В силу п.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В обоснование заявленных требований общество "ЦДМ" ссылается на соглашение от 30.06.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-183144/22.
Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Возражения по существу указанного требования не заявлены. Факт наличия задолженности и ее размер не опровергнуты.
Указанное требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве текущим не является.
При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Временный управляющий не доказал аффилированность кредитора и должника, не подтвердил юридически значимый факт компенсационного финансирования в одной группе лиц в период имущественного кризиса должника. Сведения по результатам налоговой проверки в данном случае не могут быть приняты в качестве достаточного доказательства аффилированности кредитора и должника. В частности, полное совпадение сотрудников двух организаций не установлено, в свою очередь, предположительное использование административных помещений само по себе не является доказательством аффилированности либо взаимозависимости общества "ЦДМ" и общества "Евродортрест".
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-1533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А. Дурановский |
Судьи |
Р.Г. Нагаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-1533/2023
Должник: АО "ЕВРОДОРТРЕСТ"
Кредитор: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ДОРОГ РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ", ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ N 31 ПО ЗАПАДНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ Г. МОСКВЫ, ООО "АДС", ООО "АКЦЕНТ", ООО "ГЛАВСТРОЙПРОЕКТ", ООО "ДОРИНВЕСТ-ПЛЮС", ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ", ООО "МЕТРОС", ООО "СИТИМАТИК ЧУВАШИЯ", ООО "ТД КАПИТАЛ", ООО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ", ООО "УЧЕБНО-НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСПЕКТ", ООО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ МЕБЕЛИ"
Третье лицо: АО "РЯЗАНЬАВТОДОР", ООО "ТЕХСТРОЙ", АО "ЕВРОДОРСТРОЙ", Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Содружество", Ефименко А.В., ИФНС 31 по г. Москве, Миронова Наталия Александровна, НП МСК СРО ПАУ " Содружество", Хачатрян Ваган Ваграмович, Хачатрян Ваграм Амбарцумович
Хронология рассмотрения дела:
10.04.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13678/2024
28.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10965/2024
25.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8163/2024
16.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80561/2023
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80445/2023
14.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80297/2023
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80567/2023
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77839/2023
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77830/2023
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27183/2023
25.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27183/2023
11.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77822/2023
27.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72493/2023
10.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27183/2023
08.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-27183/2023
26.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53994/2023
21.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53610/2023
07.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51021/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48960/2023
11.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27210/2023