Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-61476/23 по делу N А40-38421/2023

26 сентября 2023 г.

дело N А40-38421/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 г. (резолютивная часть от 28.06.2023 г.) по делу N А40-38421/23

по иску АО "Желдорреммаш" (ОГРН 5087746570830)

к ООО "Проминжиниринг" (ОГРН 1147748139406) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглова Ю.О. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: Нагамов И.В. по доверенности от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорреммаш" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Проминжиниринг" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании суммы аванса в размере 3 431 588,62 руб., пени за просрочку в работе за период с 23.04.2022 по 20.12.2022 в размере 1 815 823,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 133 972,98 руб. и до дня фактического исполнения судебного решения (с учётом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.06.2023 г., изготовленным в полном объеме 21.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Желдорреммаш" (заказчик) и ООО "Проминжиниринг" (исполнитель) 30.12.2020 г. был заключен договор N ЯЭРЗ 549-20 на выполнение рабочей документации и строительно-монтажных работ по объекту: "Модернизация железнодорожных путей и электровозосборочный цех".

Пунктом 2.1 договора и Календарным планом выполнения работ (Приложение N 3 к договору) определены сроки выполнения работ:

1 этап - Разработка и согласование рабочей документации по объекту: "Модернизация железнодорожных путей и электровозосборочный цех" - не позднее 120 календарных дней с даты подписания договора и перечисления аванса, стоимость работы в соответствии с п. 3.1 договора составляет 3 715 448,20 руб.

2 этап - Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модернизация железнодорожных путей и электровозосборочный цех" - не позднее 360 календарных дней с даты подписания договора и перечисления аванса, стоимость работ составляет 22 877 258,40 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора авансовый платёж в размере 3 988 906,02 руб. был перечислен истцом 27.04.2021 г. по платежному поручению N 31368 от 27.04.2021 г.

Так, первый этап работ (Разработка и согласование рабочей документации по объекту: "Модернизация железнодорожных путей и электровозосборочный цех") был выполнен 12.01.2022, о чём сторонами подписан Акт N 1 от 12.01.2022 г. сдачи- приемки работ по договору.

15.04.2022 г. истец произвел оплату выполненных работ по первому этапу в сумме 3 158 131 руб. по платежному поручению N 31608 от 15.04.2022 г.

Всего в адрес ответчика перечислено 7 147 037,02 руб. Стоимость первого этапа работ в размере 3 715 448,40 руб. полностью оплачена истцом.

К выполнению второго этапа работ: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Модернизация железнодорожных путей и электровозосборочный цех" - ООО "Проминжиниринг" не приступало.

Сумма в размере 3 431 588,62 руб., перечисленная в качестве аванса по договору, не возвращена. Ответчик подтверждает названную сумму в акте сверки расчетов от 30.09.2022 г. N 70.

09.12.2022 ответчик был уведомлен истцом о расторжении договора уведомлением от 09.12.2022 N 149/29.

Поскольку Договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились.

Соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств в размере 3 431 588,62 руб. и на его стороне имеет место неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании суммы пени в размере 1 815 823,16 руб. за период с 26.08.2021 по 11.01.2022 (1 этап) и с 23.04.2022 по 20.12.2022 (2 этап) на основании ст. 330 ГК РФ.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность исполнителя в случае нарушения сроков выполнения этапов работ в виде пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2022 г. по 28.06.2023 г. в размере 133 972,98 руб. и до дня фактического исполнения судебного решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Представленный АО "Желдорреммаш" расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела. Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что к взыскиваемой неустойке подлежит применению мораторий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

По договору срок сдачи работ 22.04.2022, поэтому истец начислил неустойку с 23.04.2022.

Истцом рассчитаны пени после 31.03.2022 г., а именно обязанность по уплате пени (срок наступления обязательства) возникла после введения моратория, что с учетом положений действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о неприменении положений моратория к начисляемой неустойке.

В соответствии абз. 10 п. 1 ст. 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку требование истца о взыскании пени, возникшее после введения моратория на начисление финансовых санкций является текущим, в связи с чем, в настоящем деле мораторий обоснованно не применён.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 г. (резолютивная часть от 28.06.2023 г.) по делу N А40-38421/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.В. Бодрова