Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 16АП-2990/23 по делу N А63-5981/2023

г. Ессентуки

27 сентября 2023 г.

Дело N А63-5981/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу N А63-5981/2023 (с учетом дополнительного решения от 06.07.2023), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению администрации города Пятигорска, г. Пятигорск (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540) к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА РОСТА" (ОГРН 1082650002269, ИНН 2626039167) о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по договору аренды земельного участка от 08.04.2022 N 943/22 суммы задолженности по арендной плате за период с 04.02.2022 по 30.06.2022 в размере 403 899,42 руб., пени за период с 26.06.2022 по 30.06.2022 в размере 481,15 руб., принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска, г. Пятигорск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксиома Роста" (далее - общество, ответчик) о взыскании в пользу бюджета города-курорта Пятигорска по договору аренды земельного участка от 08.04.2022 N 943/22 суммы задолженности по арендной плате за период с 04.02.2022 по 30.06.2022 в размере 403 899,42 руб., пеней за период с 26.06.2022 по 30.06.2022 в размере 481,15 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.02.2022 по 30.06.2022 в размере 403 899,42 руб.

30.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт передачи ответчику земельного участка в аренду и факт неуплаты ответчиком арендных платежей.

Дополнительным решением от 06.07.2023 с общества в пользу администрации взысканы пени в размере 187,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Ответчику предложено в срок до 08.09.2023 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон. Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части отказа во взыскании неустойки, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что 08.04.2022 в соответствии с пунктом 4 статьи 11.8, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), на основании заявления общества от 31.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 943/22 аренды земельного участка (далее - договор), на основании которого арендатору передан во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах, указанных в ЕГРН, с кадастровым номером 26:33:150215:653. общей площадью 7 488 кв.м с видом разрешенного использования для размещения торгово-развлекательного комплекса, под кинотеатром, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Октябрьская. На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 31.03.2022 по 23.10.2023.

В силу пункта 2.2. договора заключенный сроком не менее одного года договор аренды подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 14.09.2022 N 26:33:150215:653-26/477/2022-2.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за использование земельного участка составляет 1 002 879,51 руб.

Как следует из пункта 3.3. договора, арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления арендной платы на счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 4.4.5 договора арендатор обязался уплачивать плату по договору в размере и в сроки, установленные договором.

12.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от N 8892 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по договору, образовавшуюся в период с 04.02.2022 по 30.06.2022 в размере 403 899, 42 руб. и уплатить пени в сумме 481, 15 руб., начисленные по состоянию на 30.06.2022.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 04.02.2022 по 30.06.2022 в размере 403 899,42 руб., суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику земельного участка в аренду и факт неуплаты ответчиком арендных платежей.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца со снижением суммы неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения платы за фактическое использование участка, арендатор выплачивает арендодателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами перечисляется в безналичном порядке, на счет, указанный в пункте 3.3 договора.

Материалами подтвержден и ответчиком не опровергнут тот факт, что обязательство по внесению арендных платежей за 2-й квартал 2022 года в размере 250 032,97 руб. в установленные пунктом 3.3 договора сроки (не позднее 25 числа последнего месяца квартала) обществом не исполнено.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Вместе, с тем, как видно из материалов дела, спорный договор аренды N 943/22 заключен между сторонами 08.04.2022.

Из расчета пени, приложенного к исковому заявлению, судом установлено, что администрацией начислена пеня на задолженность в сумме 153 866, 45 руб., которая образовалась по состоянию на 26.03.2022, то есть до даты подписания сторонами договора.

Начисление на указанную задолженность пени на основании пункта 5.2 договора является необоснованным, поскольку по состоянию на 26.03.2022 спорный договор заключен не был.

Доказательства того, что стороны распространили условия пункта 5.2 договора на период, предшествующий его заключению, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки за период 28.06.2023 по 30.06.2023, согласно которому неустойка составила 187,52 руб. Указанный расчет является арифметически и методологически верным.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что даты 25.06.2022 и 26.06.2022 приходились на выходные дни, следовательно, просрочка имела место, начиная с 28.06.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены положения Постановления N 497, не принимаются апелляционным судом, поскольку ни в мотивированном решении 30.06.2023, ни в дополнительном решении от 06.07.2023, не имеется ссылок на применение моратория, предусмотренного Постановлением N 497.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 по делу N А63-5981/2023 (с учетом дополнительного решения от 06.07.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов