Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 18АП-10996/23 по делу N А76-10007/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 г.

Дело N А76-10007/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Алёны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-10007/2023.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев Николай Васильевич 31.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании Поповой Алены Николаевны несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.04.2023 данное заявление принято к производству.

Определением суда от 11.07.2023 заявление Журавлева Н.В. о признании несостоятельной (банкротом) Поповой А.Н. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 12.10.2023, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Малиева Олеся Олеговна, член СРО ААУ "Синергия"; требование Журавлева Н.В. в размере 1 247 375 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Попова А.Н. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просить определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Попова А.Н. указывает, что не извещалась, ни судом, ни кредитором о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве и поясняет, что задолженность в пользу Журавлева Н.В. оплачена в размере 900 000 руб. 00 коп., в обоснование представлены: справка, выданная Красноармейским РОСП ГУФССП по Челябинской области от 20.07.2023 об остатке задолженности и банковская квитанция от 14.07.2023 операция N 4930 на сумму 900 000,00 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 04.09.2023.

Явившееся в назначенные дату и время судебного заседания лицо не допущено судом апелляционной инстанции к участию в заседании ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность данного лица; в связи с этим определением от 04.09.2023 судебное заседание отложено на 25.09.2023.

К назначенной дате от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором управляющий указывает, что оставляет разрешение вопроса обоснованности требований апеллянта на усмотрение суда, сообщая при этом о требованиях кредиторов, предъявленных в рамках дела на настоящее время.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии справки, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ЭВИМЕД" от 10.07.2023; квитанции об оплате от 14.07.2023 на сумму 900 000,00 руб., справки, выданной Красноармейским РОСП ГУФССП по Челябинской области от 20.07.2023 об остатке задолженности по исполнительному производству.

В приобщении иных документов, приложенных к жалобе, судом отказано.

Поступивший отзыв финансового управляющего приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу N 2-742/2022 с Поповой А.Н. в пользу Журавлева Н.В. взысканы денежные средства в размере 1 250 000 руб., а также 11 375 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу 09.09.2022, выдан исполнительный лист, на основании которого 24.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 102986/22/74048-ИП.

Ссылаясь на то, что задолженность в общей сумме 1 247 375 руб. не погашена Поповой А.Н. более чем в течение трех месяцев, Журавлев Н.В. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Установив, что требования Журавлева Н.В. к Поповой А.Н. подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не удовлетворены на дату заседания арбитражного суда, а наличия обстоятельств, названных в абзаце седьмом пункта 3 статьи 213.6 данного Закона, не доказано, суд первой инстанции признал заявление кредитора, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включил долг перед Журавлевым Н.В. в размере 1 247 375 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил финансовым управляющим арбитражного управляющего Малиеву О.О. из заявленной кредитором саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что наличие задолженности Поповой А.Н. перед Журавлевым Н.В. в размере более 500 000 руб. подтверждено решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 19.05.2023 по делу N 2-742/2022, вступившим в законную силу 09.09.2022.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства исполнения указанного судебного решения должником в материалы дела на дату заседания суда по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не представлены (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

То есть судебный акт не исполнен в течение более трех месяцев с даты его вступления в законную силу.

Согласно истребованным сведениям, имущества зарегистрированного за должником, не имеется.

Должник отзыва на заявления кредитора и сведений о трудоустройстве и о размере имеющегося дохода не представил.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что задолженность перед кредитором будет погашена в течение непродолжительного времени, исходя из имеющихся доказательств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал заявление Журавлева Н.В. о признании Поповой А.Н. несостоятельной (банкротом) обоснованным, правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и в соответствии со статьями 134, 213.27 Закона о банкротстве включил требования указанного кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Утверждая поступившую из саморегулируемой организации, заявленной кредитором, кандидатуру арбитражного управляющего, суд исходил отсутствия доказательств несоответствия данной кандидатуры установленным требованиям Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклоняется, как противоречащий материалам дела (л. 32).

Погашение долга перед Журавлевым Н.В. на сумму 900 000 руб., на которое также ссылается податель жалобы, произведено 14.07.2023, то есть после принятия обжалуемого судебного акта, а, соответственно, это обстоятельство о необоснованности и незаконности определения суда первой инстанции не свидетельствует и не может освобождать должника от последствий введения процедуры несостоятельности, тем более при наличии сведений, указывающих на неплатежеспособность гражданина.

В настоящее время, как следует из картотеки по настоящему делу и подтверждается утвержденным финансовым управляющим, к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" на сумму 101 295,23 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на сумму 1 177 873,64 руб., публичного акционерного общества "Совкомбанк" на сумму 59 924, 74 руб.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут влечь отмены принятого судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник вправе в рамках введенной процедуры банкротства представить на утверждение план реструктуризации долгов перед кредиторами, а также не лишен возможности принять иные меры для погашения имеющейся задолженности, в том числе, заключить мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2023 по делу N А76-10007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Алёны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина