Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-61261/23 по делу N А40-48355/2023

26 сентября 2023 г.

дело N А40-48355/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 г. (резолютивная часть от 19.06.2023 г.) по делу N А40-48355/23

по иску ООО "Элемент Девелопмент" (ОГРН: 1127746508735)

к ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (ОГРН: 1027700411530) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко Д.В. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Шевченко А.Ю. по доверенности от 25.05.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Девелопмент" (заказчик) предъявило ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" (исполнитель) иск о взыскании неотработанного аванса по Договору от 26 сентября 2019 года N КО/01ПР-1 в размере 5 186 000 руб., пени в размере 1 773 034, 85 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 489 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.06.2023 г., изготовленным в полном объеме 18.07.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 26 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "Резерв" был заключен договор на разработку проектной документации N КО/01ПР- 1 (далее по тексту - Договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить разработку проектной документации стадии Р (далее по тексту - "Документация") для строительства объекта "Колесо обозрения с инфраструктурой" по адресу: проспект Мира, вл.119, стр.220, 486, 491, 493, 494, 495, 498, 499, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы" (далее по тексту - "Объект"), а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные Договором.

Истец во исполнение условий договора произвел авансирование выполняемых работ в размере 5 186 000 руб.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец 03 марта 2020 года направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от указанного выше Договора.

Согласно данным с официального сайта "Почты России", данное отправление было получено ответчиком 11 марта 2020 года.

В соответствии с условиями указанного выше договора и нормами действующего законодательства дата прекращения действия Договора - 11 марта 2020 года.

Указанные обстоятельства расторжения Договора N КО/01ПР-1 от 26.09.2019 г. уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле N А40-103477/20. В решении от 23 сентября 2020 года судом был установлен факт расторжения Договора 11 марта 2020 года.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному решению, с истца в пользу ответчика также взыскана и оплачена стоимость фактически принятых истцом работ ответчика по ДС N 1 от 05.11.2019 к Договору в сумме 620 000 руб., в том числе повторно уплачен аванс по ДС N 1 от 05.11.2019, в связи с чем в цену иска включено требование о возврате аванса по исполненному ответчиком ДС N 1 от 05.11.2019 г. в размере 186 000 руб.

Таким образом, у ответчика отпали правовые основания удерживать сумму неотработанного аванса по Договору с 12 марта 2020 года.

Каких-либо доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 5 186 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору в размере 1 773 034 руб.85 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора за задержку сроков завершения Этапов/Подэтапов Работ, предусмотренных условиями Договора, Исполнитель выплачивает Заказчику на основании его письменного требования пени в размере 0,5% (ноль целых и пять десятых) процента от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 30% (тридцати) от стоимости соответствующего этапа работ.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 5 186 000 руб., пени в размере 1 773 034, 85 руб. 85 коп.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что заказчиком был нарушен срок предоставления исходных данных, что привело к последующему нарушению срока выполнения работ по договору.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Претензии Ответчика к содержанию исходных данных не свидетельствуют о нарушении Истцом обязательств по их предоставлению и не освобождают Ответчика от соблюдения принятых на себя обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, поскольку при заключении договора Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с исходной документацией и оценить возможность выполнения на ее основании оговоренных в договоре проектных работ.

При таких обстоятельствах, Ответчик при заключении договора принял на себя риск недостаточности (что не подтверждается материалами дела) исходных данных для осуществления проектных работ в согласованные в договоре сроки, а так как в срок, согласованный в Договоре, результаты работ не были предоставлены Истцу, у Истца возникло право отказаться от исполнения Договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и вне зависимости от того, имело ли место прекращение договора подряда по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, или по основаниям статьи 717 ГК РФ, после момента прекращения договора обязательство Истца по приемке выполненных работ прекратилось.

Кроме того, правомерность отказа Истца от Договора подтверждается допущенной Ответчиком просрочкой сдачи результатов работ и установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу между сторонами.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что рабочая документация, направленная в адрес Истца, не имеет никакой экономической ценности. Рабочая документация, направленная в адрес Истца 05 марта 2020 года Почтой России получена Истцом 07 мая 2020 года. На указанную дату действие договора и, следовательно, обязательства Истца по приемке результатов работ прекратились; мотивированные возражения от приемки рабочей документации направлены в адрес Ответчика своевременно - на 10-ый рабочий день с даты получения - 22 мая 2020 года.

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, - не доказан.

Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 092 489 руб. 76 коп. за период с 12.03.2020 по 10.02.2023 (т. 1 л.д. 36-37).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета процентов.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания процентов, и исключения из расчета периода начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности начисления процентов за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023.

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.02.2023, суд пришел к выводу, о правомерности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 801 789,60 руб.

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. (резолютивная часть от 19.06.2023 г.) по делу N А40-48355/23 изменить в части процентов и госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Творческое производственное объединение "Резерв" в пользу ООО "Элемент Девелопмент" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 801 789,60 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 60 974 руб.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 г. (резолютивная часть от 19.06.2023 г.) по делу N А40-48355/23 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова