|
25 сентября 2023 г.
|
Дело N А40-48164/23
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МашИнКо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу N А40-48164/23,
по иску ОАО "Российские железные дороги"
к ООО "МашИнКо"
о взыскании 1 273 941 руб. 11 коп. неустойки,
при участии в судебном заседании от истца: Брыков И.С. по доверенности от 16.06.2023, от ответчика: Беспятко Л.А. по доверенности от 12.110.2022, Астафуров Ф.А. по доверенности от 13.01.2023,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МашИнКо" о взыскании 1 273 941 руб. 11 коп. неустойки за нарушения сроков выполнения работ по ремонту путевых машин.
Решением от 28 июня 2023 года по делу N А40-48164/23 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "МашИнКо" в пользу ОАО "РЖД" 891 758 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту машин и 25 739 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (истец/Заказчик) и ООО "МашИнКо" (ответчик/Исполнитель) заключен договор N 4824263 от 29.04.2022 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.
Пунктом 11.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Работ по Объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки. Согласно пункту 11.6 Договора для целей расчета неустойки Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по Договору с учетом НДС.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком был выполнен ремонт с нарушением установленного срока по 17-ти путевым машинам, в связи с чем, истец произвел расчет неустойки на общую сумму 1 273 941 руб. 11 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2022 N ИСХ-8477/УРДПМ с требованием об оплате пени, ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора N 4824263 от 29.04.2022 на выполнение работ по капитальному, текущему ремонтам специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 1 273 941 руб. 11 коп. согласно представленному в материалы дела расчету, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения заявленных исковых требований в части 891 758 руб. 77 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о некомплектности переданных в ремонт машин исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Согласно актам сдачи-приемки путевых машин в ремонт, спецтехника принята в ремонт без замечаний, срок доукомплектования, иной срок выполнения работ, чем указан в договоре и приложениях к нему, согласован не был.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ремонт мог быть продлен ввиду невозможности выполнения работ в установленные сроки.
Ответчик является производственным предприятием, и должен, иметь все формуляры и документы в наличии, что подтверждено получением клейма на производство ремонтных работ по сериям данных машин. А журнал учета работы (наработки) применяется только для статистической и иной отчетности, и к выполнению ремонтных работ отношения не имеет.
В соответствии с подпунктом 4.1.6 Договора исполнитель обязан в течение суток с момента возникновения обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ, информировать заказчика.
Между тем, уведомлений в отношении вышеуказанной техники о невозможности выполнить ремонт по причинам отсутствия какой-либо документации в адрес заказчика не поступало. При этом исполнитель, являясь специализированным предприятием в области ремонта и обслуживания путевой техники, должен обладать специальными знаниями и необходимой документацией для ремонта соответствующего типа путевой техники на основании выданного свидетельства о клеймении выданное Федеральным бюджетное учреждение "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте" (ФБУ "РС ФЖТ"). Для получения клейма на конкретную машину и вид работ, ответчик представлял всю документацию.
Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ремонт путевой техники, указанной в исковом заявлении, был выполнен ООО "МашИнКо", что подтверждается первичными учетными документами, уведомлений о приостановке или невозможности выполнения работ в согласованный в договоре срок в адрес ОАО "РЖД" не поступало, иной срок выполнения ремонта не согласован.
Указанное подтверждает факт, что отсутствие какой-либо документации или деталей не могло повлиять на возможность выполнения ремонта и увеличить срок его выполнения.
В апелляционной жалобе ответчик также указал, что суд первой инстанции не дал оценку протоколу от 12.04.2023 N УРДПМ-169/пр в соответствии с которым, изложенные в претензии от 27.10.2022 N ИСХ-8477/УРДПМ требования Уральской дирекцией по эксплуатации путевых машин признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что не может быть принято во внимание, поскольку протокольным решением от 22.06.2023 N УРДПМ-422/р у и.о. начальника Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин С.А.Гришкова решения по протоколу от 12.04.2023 г. N УРДПМ-169/пр признаны принятыми с превышением полномочий заместителем Уральской ДПМ Паршиным М.П., ему объявлено предупреждение. В связи с установленными нарушениями УДПМ в Дирекции по эксплуатации путевых машин - СП Центральной дирекции инфраструктуры от 26.06.2023 N ЦДИМ-193/пр проведено совещание (разбор) по выявленным нарушениям с принятием административных решений, пункт 1.1 протокола от 12.04.2023 N УРДПМ-169/пр признан недействительным. По результатам всех мероприятий начальником Дирекции по эксплуатации путевых машин был проведен анализ реестра доверенностей, начиная с первой выданной ему доверенности с правом передоверия от генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД" Белозёрова О.В. на предмет выдачи доверенности УДПМЗ Паршину М.П., по результатам была подготовлена справка для Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 N ИСХ4605/ЦДИМ, что доверенность ему никогда не выдавалась.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.
В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
