Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-52207/23 по делу N А40-66184/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-66184/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N А40-66184/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по заявлению ООО "ПРИОРИТЕТ" (ОГРН: 1130280074022, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2013, ИНН: 0273094223, КПП: 027301001)

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ОГРН: 1021602849443, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 1655034323, КПП: 773101001),

третье лицо: ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ОГРН: 1177746637584, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 9705101614, КПП: 770501001)

о взыскании 32 747 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 747 руб.

Решением от 14.06.2023 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.05.2021 в Оренбургской области в пос. Новосергиевка у д.9 по ул. Королева произошло ДТП (возгорание ТС) с участием грузового тягача седельного MAN TGX18.480 N шасси WMA06XZZ5JP107629 2018 г.в. гос.номер Х816ВМ102 (возгорание транспортного средства, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля, включая кабину и переднее правое колесо.

Данное ТС было застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интери".

Грузовой тягач седельный MAN TGX гос.номер Х816ВМ102 был передан обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", ИНН 0273094223, ОГРН 1130280074022) по договору лизинга N 1855578-ФЛ/УФА-18 от 01.06.2018 года от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "ЛК"Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584, в настоящее время ПАО "ЛК "Европлан").

Страховой полис КАСКО N СЕ144870 был заключен 09.06.2018 между АО "Ж "Европлан" и ООО "Страховая компания "Интери" (прежнее наименование - ООО "Страховая компания Европлан") на срок с 13.06.2018 по 12.06.2022. В страховом полисе плательщиком страховой премии указан Лизингополучатель (ООО "Приоритет"), выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) - Лизингополучатель.

Договор страхования действовал на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "СК Интери" N 05 от 26.02.2018. (далее - Правил.).

По факту возгорания отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Новосергиевскому и Переволоцкому районам ГУ МЧС России по Оренбургской области была проведена проверка, по результатам которой постановлением N 37 от 09.07.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ч.1 ст.219 УК РФ было отказано.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области N 60 от 29.06.2021 было установлено, что очагом пожара являлся автомобиль НЕФ A3 (возгорание автомобиля MAN произошло от внешнего источника - близстоящего бензовоза Нефаз).

Место происшествия было осмотрено сотрудниками МЧС 29.05.2021, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия с составлением фототаблицы поврежденных транспортных средств. На фото N 13 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия отражена правая по ходу движения сторона застрахованного автомобиля, на которой зафиксирована обгоревшая правая шина колеса кабины.

04.06.2021 г. по заказу ООО "СК "Интери" был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт N 3 433 386 экспертом - автотехником ЛАТ Ассистанс Поляковой И.Г.

В ходе осмотра было установлено повреждение в результате термического воздействия шины колеса кабины переднее правое марки Hankook 385/65 R22,5 п7мм, что отражено в п. 17 приложения N 1 к акту 3 433 386.

В указанном акте осмотра перечислено большое количество поврежденных совместно с передней правой шиной деталей застрахованного транспортного средства, с указанием на характер возникновения повреждений: разрыв под воздействием высокой температуры, оплавлено, уничтожено огнем, отсутствует в результате пожара, нарушение в результате термического воздействия.

Уведомлением от 09.08.2021 убыток С2101728 признан ответчиком страховым случаем, форма страхового возмещения по риску "Ущерб" являлась "оплата по направлению". Однако ремонт ТС ответчиком не осуществлялся по причине попытки признания конструктивной гибели, которое было оспорено истцом в связи с тем, что в заключении, предоставленном ООО "СК Интери" были указаны задвоенные позиции дорогостоящих поврежденных запасных частей, что и привело к существенному увеличению суммы восстановительно. ремонта, установленной ответчиком.

Истцом по данному страховому случаю было получено Заключение специалиста N 171/21 ИП Валеев И.С. от 17.06.2021, общая сумма восстановительного ремонта согласно которому без учета износа запасных частей составила 2 753 196 рублей.

Данное заключение специалиста было изучено и принято ООО "СК "Интери", что подтверждается ответом страховой компании от 20.05.2022. Стоимость указанных деталей транспортного средства, подлежащие оплате страховой компанией, ООО "СК "Интери" были приняты и не оспаривались.

23.05.2022 г. за исх N 22/5/23/001 в адрес ООО "СК Интери" был направлен запрос об организации выплаты страхового возмещения в сумме 2 753 196 (два миллиона семьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей.

26.05.2022 г. платежным поручением N 1916 ООО "СК Интери" в адрес ООО "Приоритет" была произведена выплата в размере 2 546 322 рубля. В назначении платежа указано "Страховая выплата по договору N СЕ144870 за а/м MAN TGX18.480 г/н Х816ВМ102 Сумма 2 546 322,00 НДС не облагается".

Однако, страховая выплата была произведена не в полном объеме, отраженном в вышеуказанном заключении специалиста, в связи с чем в адрес страховой компании 01.06.2022 был направлен запрос на уточнение суммы.

07.06.2022 в адрес ООО "Приоритет" поступил ответ страховой компании в котором было указано, что выплата 2 546 322 рубля произведена по страховому событию С2101728, из страхового возмещения были исключены некоторые детали, в том числе и шина передняя правая, как не относящаяся к страховому событию.

12.08.2022 за исх.N 22/8/12/001 ответчику была направлена досудебная претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения по страховому убытку, в том числе за шину, стоимостью 34 747 руб.

В соответствии с поступившим ответом от ООО "СК Интери" от 09.09.2022.

Ответчик сослался на заключение экспертизы ООО "Федеральный экспертный центр "Лат" N 3 699 349 от 24.04.2022 в соответствии с которым, как указано в ответе на досудебную претензию, повреждение шины передней правой не относится к заявленному страховому событию и как считает Ответчик является дополнительным оборудованием в застрахованном транспортном средстве, не является застрахованной, произведена другим производителем и имеет иную размерность.

В адрес ответчика за исх.N 22/10/27/001 от 27.10.2022 была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату по страховому убытку С2101728 от 29.05.2021 за поврежденную в ходе ДТП шину переднюю правую застрахованного транспортного средства по договору N СЕ144870 в размере 34 747 рублей.

25.11.2022 от ООО "СК Интери" пришел ответ на досудебную претензию, в котором ответчик отказал в оплате возмещения стоимости шины передней правовой в размере 32 747 руб.

В соответствии с поступившим ответом от ООО "СК Интери" от 09.09.2022 Ответчик отказал в страховом возмещении поврежденной шины передней правой, так как по его мнению данная деталь является дополнительным оборудованием в застрахованном транспортном средстве, не является застрахованной, произведена другим производителем и имеет иную размерность (ранее приложен к исковому заявлению).

ООО СК "Интери" в 2022 году в адрес ООО "Приоритет" были направлены отчет и заключение ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", изготовленные по заказу данной страховой компании:

Итого стоимость работ по замене правой передней шины в соответствии с отчетом ООО "Федеральный зкспертный центр ЛАТ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС MAN TGX1 регистрационный знак Х816ВМ102 по убытку С2101728 от 29.09.2021 составила 2 200 рублей.

Общая стоимость доплаты страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС MAN TGX1 регистрационный знак Х816ВМ102 по убытку С2101728 от 29.09.2021 по калькуляции страховщика составляет 34 200 рублей.

В связи с тем, что ответчик не произвел полную оплату понесенных убытков, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая). Согласно приведенных норм права, выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 Страховщиком было получено Заявление о страховом случае, произошедшем 29.05.2021, имеющим признаки страхового (убыток С2101728).

Согласно Заявлению, ущерб ТС причинен в результате термического воздействия - пожар.

По результатам подробного анализа повреждений, полученных в результате 29.05.2021, ТС не было признано конструктивно погибшим. Страховщиком принято решение о форме страхового возмещения по Калькуляции Страховщика.

Страховщик обратился в ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" для проведения трасологической экспертизы.

Результатом проведения трасологической экспертизы ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ" стало Заключение N 3 717 333 от 27.05.2022.

Согласно Заключению N 3 717 333 от 27.05.2022 с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, следующие элементы ТС МАN ТGХ 18.480 4Х2 ВLS, г.р.з. Х816ВМ102, имеют повреждения, не соответствующие заявленным обстоятельствам происшествия: Бампер передний (разрыв, царапины), Облицовка переднего бампера правая вертикальная (частично, царапины, выпадение фрагментов), Заглушка правая переднего бампера, Крыло переднее правое, задняя часть, Входной модуль нижний правый (входная коробка правая), Брызговик крыла переднего правого, Крыло заднее левое, верхняя часть (частично, разрывы в левой части), Крыло заднее левое, задняя часть, Воздухоотражатель нижний, Бампер передний, левая часть, Указатель поворота левый, Диск колеса переднего правого, Диск колеса переднего левого, Шина передняя левая, Брызговик крыла переднего левого, Брызгозащита задняя левая, Фонарь задний левый.

Не согласившись с произведенным Страховщиком расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС, Истцом представлено Заключения специалиста N 171/21.

Страховщиком был проведен анализ Заключения специалиста N 171/21 (Экспертное заключение, представленное Истцом) и выявлены детали, не относящиеся к страховому событию: Бампер передний; Заглушка пр (0292); Облицовка бампера правая (0346); Крыло переднее правое (задняя часть) 0752; Шина передняя правая; Всасывающая труба (вместо нее повреждена другая деталь); Ящик инструментальный.

Согласно п. 1.6.19. Правил страхования, дополнительное оборудование (далее - "ДО") - оборудование, установленное на ТС, не входящее в комплектацию завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.2. (к) Правил страхования, если Договором страхования не предусмотрено иное, страхованием не покрывается, страховая выплата не производится в отношении убытков, произошедших в результате: хищения, повреждения, уничтожения оборудования ТС, если оно не было установлено заводом-изготовителем или не было застраховано как ДО (включая, но не ограничиваясь: комплект инструментов, аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки, стационарное противоугонное средство).

Согласно Страховому полису N СЕ144870 от 09.06.2018 в графе "Застрахованное в составе ТС ДО" указано - "Застрахованное ДО отсутствует".

Исходя из вышеуказанного, Страховщиком было обосновано исключены следующие детали: Шина передняя правая - ДО не застраховано (другой производитель, размерность); Ящик - ДО не застраховано (неоригинальная деталь); Канал всасывания воздуха (81.08201.0576) - выплата за поврежденную деталь произведена в рамках Ремонт-калькуляции N С2101728 от 26.05.2022 г.

Исключая вышеуказанные детали, не относящиеся к страховому событию, Страховщиком 26.05.2022 г. была составлена Ремонт-калькуляция N С2101728 от 26.05.2022 согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 2 546 322,00 руб., что не приводит к наступлению конструктивной гибели ТС.

26.05.2022 Страховщик произвел страховую выплату в размере 2 546 322,00 руб. на расчетный счет Выгодоприобретателя, что подтверждается платежным поручением N 1916 от 26.05.2022.

Страховой полис не содержит каких-либо исключений из Правил страхования, Правила страхования являются неотъемлемым приложением к Страховому полису и вручены страхователю, о чем в Страховом полисе сделана соответствующая отметка.

Штатной комплектацией застрахованного ТС является (относительно шин) в соответствии Договором лизинга N 1855578-ФЛ/УФА-18 от 01.06.2018 г. являются Передняя ось 2 * MI315/70R22,5 LIEN Z TL*156/150 L, 81#R0080623 MICHELIN РУЛЕВ-ДАЛЬН, Задний мост 4 * MI 315/70R22,5 LIEN D TL *154/150 L, 81#R0080624 MICHELIN РУЛЕВ-ДАЛЬН, Запасное колесо 1 * MI 315/70R22,5 LIEN Z TL *156/150 L, 81#R0080623 MICHELIN РУЛЕВ-ДАЛЬН.

Согласно Акту осмотра от 04.06.2021, в результате события от 29.05.2021 повреждена шина колеса кабины переднее правое HANKOOK, 385/65.

Таким образом, на момент наступления страхового случая (29.05.2021) на ТС Истца установлены нештатные шины, которые в Договор страхования не включены, следовательно считаются не застрахованными, в связи с чем у Ответчика имелись основания для исключения повреждений этого дополнительного оборудования.

П. 4.2. "в" Правил страхования применяется только к оборудованию, установленному на ТС, входящему в комплектацию завода-изготовителя.

Ответчик не оспаривает тот факт, что повреждения передней правой шины ТС находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием. Частичный отказ Страховщика в страховой выплате основан на ином пункте Правил страхования - п. 4.2. (к) Правил страхования.

На основании вышеизложенного, Страховщик принял правомерное, основанное на нормах законодательства и Правилах страхования, решение об отказе в страховой выплате за повреждение шины передней правой (незастрахованного ДО), надлежащим образом уведомив о принятом решении ООО "ПРИОРИТЕТ".

Как верно, отметил суд первой инстанции, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума N 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Анализ установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которому по заключенному между сторонами договору добровольного страхования следует, что страховое возмещение оплачено в соответствии с правилами страхования, оборудование, не входящее в комплектацию транспортного средства (не являющееся стандартным оборудованием), то есть оборудование не было установлено заводом - изготовителем и не было застраховано как дополнительное оборудование, условия договора, которые ответчик принял добровольно, не противоречат приведенным выше правовым нормам; в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле были установлены шины другого производителя,, которые не входят в его штатную комплектацию.

Таким образом, Ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, ст.408 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 14.06.2023 по делу N А40-66184/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова