Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 20АП-5704/23 по делу N А54-10945/2022

г. Тула

26 сентября 2023 г.

Дело N А54-10945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Натуральные мясопродукты" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 по делу N А54-10945/2022 (судья Ветлужских Е.А.), вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 102773960391) о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в сумме 12 655 824 руб. 92 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Натуральные мясопродукты" (ОГРН 1116215000131, ИНН 6215024997),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА ВАСИЛЬЕВСКАЯ" (далее по тексту - ООО "АГРОФИРМА ВАСИЛЬЕВСКАЯ", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НАТУРАЛЬНЫЕ МЯСОПРОДУКТЫ" (далее по тесту - ООО "НАТУРАЛЬНЫЕ МЯСОПРОДУКТЫ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 11 388 901 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2023 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью "НАТУРАЛЬНЫЕ МЯСОПРОДУКТЫ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден Рогулин Константин Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2023.

21.03.2023 через систему МойАрбитр Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 12 655 824 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НАТУРАЛЬНЫЕ МЯСОПРОДУКТЫ" требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 12 655 824 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Натуральные мясопродукты" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда от 17.07.2023 отменить, приостановить до вынесения решения Октябрьским районным судом г. Рязани по делу N 2-2825/2022.

В обоснование доводов жалобы указывает, что только после установления суммы задолженности Октябрьским районным судом может рассматриваться заявление Банка ВТБ о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на необходимость учета наличия дела N А54-922/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дягилево", которое возбуждено 16.03.2023 по заявлению Банка ВТБ, в связи с непогашением задолженности по тому же кредитному договору.

Также указывает, что Банк ВТБ не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих его требования об имеющейся перед ним задолженности заемщика ООО "Натуральные мясопродукты" и его поручителей. В качестве доказательств наличия кредитной задолженности Заявитель предоставил исключительно произвольные расчеты, изложенные в таблице формата EXCEL. Притом, что надлежащими доказательствами могут являться только первичные документы, которые, тем не менее, Банк в подтверждение представленных расчетов в суд не представил до настоящего времени и данных доказательства (письменных документов) в материалах настоящего дела не имеется.

Апеллянт также указывает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством недопустимо рассмотрение одного и того же вопроса: установление (взыскание) суммы кредиторской задолженности, одновременное в двух разных судах, поскольку это может привести к коллизии судебных актов, вынесенных по одному и тому же вопросу. По мнению должника в настоящем случае вопрос о задолженности подлежит рассмотрению Октябрьском районном суде города Рязани.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 между ВТБ (ПАО) и ООО "Натуральные мясопродукты" заключено кредитное соглашение N ВЛ/512019-000925, согласно которому банк обязался открыть кредитную линию заемщику в размере 20 000 000 руб. сроком на 1095 месяцев со взиманием за пользование кредитом 8,5 процентов годовых. Цель кредита - пополнение оборотных средств.

Согласно п.1.8 Кредитного договора кредиты предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключаемых между кредитором и заемщиком. Как усматривается из материалов дела, ВТБ (ПАО) предоставило заемщику денежные средства.

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов (п. 2.1. кредитного договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом, п.6 Кредитного договора предусмотрена уплата пени в размере 0,07 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключены следующие договора : - договор об ипотеке N ВЛ/512019-000925-з01, заключенный между банком и ООО "Дягилево"; - договор о залоге движимого имущества N ВЛ/512019-000925-з02, заключенный между кредитором и Амосовым Дмитрием Валерьевичем -договор поручительства N ВЛ/512019-000925-п01, заключенный между банком и ООО "Дягилево"; - договор поручительства N ВЛ/512019-000925-п02, заключенный между банком и ИП Амосовым Дмитрием Валерьевичем; - договор поручительства N ВЛ/512019-000925-п03, заключенный между банком и ИП Амосовым Валерием Николаевичем, - договор поручительства N ВЛ/512019-000925-п04, заключенный между истцом и Амосовым Дмитрием Валерьевичем, - договор поручительства N ВЛ/512019-000925-п05, заключенный между банком и Моргошия Альберто Елвардовичем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка ВТБ, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что кредит предоставлен банком заемщику на условиях срочности, возвратности и платности в пределах установленных лимитов задолженности. Заемщиком обязательства по возврату задолженности в соответствии с утвержденным графиком, а также оплата основных процентов, исполнялись ненадлежащим образом. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ обратился в суд с настоящим требованием в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленных требований проверен, однако опровергается материалами настоящего дела.

Заявителем спора Банком ВТБ в материалы дела в электронном виде через сервис Мой. Арбитр представлена выписка по счету должника, согласно которой усматривается предоставление Банком спорных денежных средств, а также иные первичные доказательства наличия обязательств.

Довод заявителя о том, что в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело N А54-922/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дягилево", которое возбуждено 16.03.2023 по заявлению Банка ВТБ, в связи с непогашением задолженности по тому же кредитному договору, не препятствует включению в реестр Банка к основному заемщику в настоящем деле.

Довод должника о наличии спора о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции и наличии в настоящем деле риска принятия противоречащих судебных актов проверен, однако не основан на нормах материального и процессуального права.

Законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов при наличии ранее возбужденного в суде общей юрисдикции дела по спору, вытекающему из того же основания, в случае, если кредитор не заявил ходатайство, предусмотренное абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2023 по делу N А54-10945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова