Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 10АП-17096/23 по делу N А41-29410/2023

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А41-29410/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситар А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Наш дом комфорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ВК" - Кузнецов Г.А. по доверенности от 21.03.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Наш дом комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-29410/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс ВК" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Наш дом комфорт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс ВК" (далее - ООО "Прогресс ВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Наш дом комфорт" (далее - ООО "ЭК "Наш дом комфорт", ответчик) о взыскании 5 215 367 рублей 28 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 2-ТО-0109/18 от 01.09.2018, 873 898 рублей 42 копеек пени за просрочку оплаты, 359 261 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭК "Наш дом комфорт" в пользу ООО "Прогресс ВК" 5 215 367 рублей 28 копеек задолженности, 873 898 рублей 42 копеек пени, 53 117 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭК "Наш дом комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2018 года между ООО "ЭК "Наш дом" (прежнее наименование - ООО "Наш дом", далее - Заказчик) и ООО "Прогресс ВК" (далее - Подрядчик) заключен договор на комплексное обслуживание, аварийно-техническое обслуживание лифтов и систем ЛДСС N 2-ТО-0109/18 (далее - Договор), согласно пункту 2.1. которого Подрядчик по заданию Заказчика, с целью обеспечения оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, Егорьевское шоссе, д. 1, к. 1; Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, Егорьевское шоссе, д. 1, к. 2 - выполняет следующие работы: комплексное обслуживание оборудования, аварийно-техническое обслуживание Оборудования и систем ЛДСС, указанного в Приложении N 1 к Договору.

Согласно пункту 6.1. Договора цена этапа работ согласована сторонами в приложении N 2 к Договору и составляет согласно указанному приложению к Договору 215 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой. Заказчик выплачивает стоимость выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за предыдущим, составляет и передает Заказчику акт сдачи-приемки работ на согласование. Заказчик обязан не позднее 5 (пять) рабочих дней с момента получения документов рассмотреть их, принять выполненные работы и подписать соответствующие акты, либо направить Подрядчику письменный отказ в принятии работ с указанием причин отказа. Оплата осуществляется платежным поручением Заказчика. Датой выполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Из пункта 4.3. Договора следует, что сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% в день - от размера неоплаченных работ, но не более 10 % от размера просрочки.

В обоснование исковых требований истцом пояснено, что обязательства по выполнению работ выполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Подтверждая указанные обстоятельства истцом к исковому заявлению приложен акт сверки за период 2022 год, подписанный между сторонами, согласно которому задолженность в пользу ООО "Прогресс ВК" на 31.12.2022 составляет 6 613 219 рублей 83 копейки.

Также истцом в материалы дела представлено письмо ООО "ЭК "Наш дом комфорт" исх. N 26 от 15 февраля 2023 года, из которого следует, что Заказчик гарантирует оплату текущей задолженности в размере 4 106 469 рублей до 31.03.2023 в соответствии с указанным в письме графиком, также Заказчиком указано в письме, что текущий платеж за февраль 2023 года оплачивается в соответствии с договором в марте 2023 года, текущий платеж за март 2023 года в апреле 2023 года.

Поскольку обязательства Заказчика по оплате задолженности исполнены не были, Подрядчиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия исх. N 1-П-0203 от 02 марта 2023 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, штрафных санкций. Однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчиком заявлено, что Подрядчик обязательства по выполнению работ выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается копиями претензий Заказчика, направляемых Подрядчику в период с марта 2022 года (письмо N исх. 156 от 31.03.2022) по февраль 2023 года (письмо N исх. N 8-23/Л от 08.02.2023).

Таким образом, ответчик не отрицает факта выполнения работ, однако возражает относительно качества работ, что выражено в вышеуказанных претензия (л.д. 54-67).

Между тем, указанные возражения не содержат отказа от принятия от выполненных работ, заявленного в порядке пункта 6.2. Договора.

Кроме того, впоследствии после указанных претензий Заказчиком направлено гарантийное письмо N исх. 26 от 15.02.2023, свидетельствующее о признании долга по оплате выполненных работ по Договору.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ, заявленного в соответствии с условиями Договора, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 873 898 рублей 42 копейки на период 29.05.2023.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму в размере 359 261 рубль 73 копейки на период 29.05.2023.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано, что условиями договорами согласована договорная неустойка, в связи с чем проценты в порядке 395 ГК РФ, заявленные истцом за тот же период, что и неустойка, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-29410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова