Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 09АП-57877/23 по делу N А40-87034/2023

г. Москва

26 сентября 2023 г.

Дело N А40-87034/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

и Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года

по делу N А40-87034/23, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технология"

(ОГРН: 1021100509594, 167001, Республика Коми, г. Сыктывкар, а/я 140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"

(ОГРН: 1135043002962, 142281, Московская область, г.о. Протвино, г Протвино, ул Ленина, д. 22, помещ. 215)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", ответчик) о взыскании 63 000 рублей арендных платежей за период с 01.01.2021 по 08.02.2021, 60 200 рублей пени (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 заявленные требования удовлетворены частично,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявители выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 01.08.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.08.2019 между ООО "МосОблЕИРЦ" (арендатор) и ООО "Технология" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 525000087, в соответствии с которым арендодатель принимает на себя обязательство передать во временное пользование (аренду) заказчику (арендатору) оборудование в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало аренды - дата подписания сторонами акта передачи оборудования в аренду, окончание аренды - 31.10.2019.

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность арендодателя передать предусмотренное договором оборудование в указанном количестве и комплектации (конфигурации).

Исполнение истцом обязанности по передаче ответчику оборудования в аренду подтверждается обоюдным актом приема-передачи оборудования от 21.12.2018.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в соответствии с условиями договора оплачивать арендные платежи арендодателю.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость аренды определяется в соответствии с приложением N 1 к договору и составляет 490 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, истцом заявлены требования о взыскании 63 000 рублей арендных платежей за период с 01.01.2021 по 08.02.2021.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, материалами дела подтверждается возврат ответчиком оборудования из аренды 28.12.2020, о чем свидетельствуют подписи сторон на указанном акте, при этом факт подписания акта сторонами не оспорен, выводы арендодателя в части невозможности подписания акта в указанную дату ничем не подтверждены.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Истец ссылается на фактическое пользование оборудованием после 28.12.2020, однако представленная переписка в мессенджере "WhatsApp" не подтверждает какие-либо юридические факты, судом невозможно идентифицировать от кого направлены письма и кем получались, в скриншотах переписки указаны только номера отправления и непонятно кому и кем они были получены.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования о взыскании 63 000 рублей арендных платежей за период с 01.01.2021 по 08.02.2021 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей арендодатель праве потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от стоимости месяца аренды, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего месяца аренды.

Истцом также заявлены требования о взыскании 60 200 рублей пени.

Ответчик, оспаривая факт начисление неустойки, не учитывает следующее.

В приложении N 1 к договору аренды оборудования N 525000087 стороны согласовали ежемесячную арендную плату 49 000 рублей.

При этом отсутствие направление в адрес ответчика счета на оплату не является основанием для невнесения арендной платы, поскольку арендные правоотношения и внесения платы не ставятся в зависимость от направления расчетно-платежных документов, ввиду чего начисление неустойки является обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения платежей, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 53 900 рублей.

Вопреки доводу истца о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года по делу N А40-87034/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко