Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57242/23 по делу N А40-24607/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-24607/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ РАБОТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-24607/23,

по иску ООО "УЭЗ-Строй" (ОГРН:1187746530729, ИНН:9710061692)

к ответчику: ООО "Управление специализированных работ" (ОГРН:1157746383190, ИНН:7714337789)

о взыскании неотработанного аванса по договору N 44/УС-2021 от 06.04.2021 г. в размере 17.416.153,32 рублей, задолженности в размере 1.386.831,67 рублей, задолженности в размере 11.818,69 рублей, неустойки в размере 28.983.078,18 рублей, неустойки в размере 2.069.039,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.966.116,71 рублей, неустойки в размере 96.610.260,59 рублей,

при участии в судебном заседании от истца: Мазур Л.Ю. по доверенности от 13.02.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "УЭЗ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Управление специализированных работ" (далее - ответчик) в пользу истца неотработанного аванса по договору N 44/УС-2021 от 06.04.2021 г. в размере 17.416.153,32 рублей, задолженности в размере 1.386.831,67 рублей, задолженности в размере 11.818,69 рублей, неустойки в размере 23.713.427,60 рублей, неустойки в размере 935.247,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730.404,85 рублей, неустойки в размере 79.044.758,66 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 06.04.2021 N 44/УС-2021 года ответчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта в срок до 15.06.2021 года. В пользу ответчика был выплачен аванс на общую сумму в размере 69.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в полном объеме работы на объекте не выполнил в установленные сроки, аванс в полном объеме не освоен.

Истцом было принято решение о расторжении договора в соответствии с п. 13.2 в одностороннем внесудебном порядке, о чем в адрес ответчика 12.08.2022 года было направлено уведомление о расторжении договора исх. N УС-Исх-3762/22. Договор считается расторгнутым с 23.08.2022 года.

Истец указал, что сумма неотработанного аванса составила 17.416.153,32 рублей. Также за ответчиком числятся задолженности за содержание строительной площадки в размере 1.386.831,67 рублей и за поставленный домовой знак в размере 11.818,69 рублей.

Также на основании п. 11.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме начислена неустойка в сумме 79.044.758,66 рублей.

На основании п. 11.4.4 договора за нарушение срока предоставления подрядчику исполнительной документации начислена неустойка в сумме 23.713.427,60 рублей.

В соответствии с п. 11.4.13 договора за нарушение субподрядчиком сроков погашения аванса истец также начислил неустойку в сумме 935.247,43 рублей.

Поскольку в установленные сроки ответчик неосвоенный аванс, указанный в уведомлении о расторжении договора, не возвратил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 730.404,85 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

Суд первой инстанции принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса, задолженности и суммы неустойки, с учетом снижения поскольку исполнитель не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку ответчиком неверно истолковано содержание исковых требований и, соответственно, утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют существу заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком в апелляционной жалобе принимается во внимание лишь размер неотработанного аванса, как единственная величина, превышение которой не допускается в рамках соблюдения баланса между применимой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и не учитывается наличие нарушений Ответчиком обязательств, принятых по Договору кроме ответственности за своевременное погашение полученного аванса,

С учетом суммы неотработанного (непогашенного аванса) 17 416 153,32 рублей, размер примененной неустойки 935 247,43 рублей составляет 5,37 % от суммы неотработанного аванса, неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также срока предоставления исполнительной документации, определенная в решении суда в размере 13 757 303,79 по каждому нарушению соответственно, составляет 5,64% от Цены договора по каждому нарушению, а также, относительно заявленного в исковом заявлении размера неустойки, снижена судом за нарушение срока завершения работ по Договору на 82,6% и за нарушение срока предоставления исполнительной документации на 42%, что не позволяет говорить о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу N А40-24607/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управление специализированных работ" (ОГРН:1157746383190, ИНН:7714337789) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова